Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Фурманова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ИвановаА.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 января 2023 года в отношении

Карташова.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Карташова А.П.

07 ноября 2022 года Карташов А.П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Карташова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 09 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, выражая несогласие с постановлением, указывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства является необоснованным, к постановлению не приложены материалы, подтверждающие, что Карташов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Выводы в данной части основаны на предположениях. Обращает внимание, что Карташов признал вину, частично возместил вред потерпевшему, обязуясь в кратчайшие срок возместить его в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Карташов способствует раскрытию преступления, предоставляя информацию неизвестную органам расследования ранее. Данные обстоятельства, наряду со сведениями о личности Карташова судом надлежаще не проанализированы. Постановление суда носит формальный характер, основано на предположениях. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Карташова меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил изменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Карташова к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

При принятии решения в полной мере учтены обстоятельства преступления и его тяжесть, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства расследования.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Карташов имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии расследования применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Карташова, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, который в 2022 году был осужден, что усматривается из представленных материалов, официально не трудоустроен и имеет постоянное место жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым изменить постановление суда, исключив неверное указание о предъявлении обвинения Карташову по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что из представленных материалов и ходатайства следователя, рассмотренного в судебном заседании, усматривается, что обвинение предъявлено по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении Карташова... изменить:

исключить указание на обвинение Карташова А.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

уточнить, что Карташов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья