Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25760/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Алешина Е.А., обвиняемого Пояркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 января 2023 года в отношении

Пояркова.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Пояркова А.С.

07 ноября 2022 года Поярков А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Пояркова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 09 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, указывает, что Поярков ранее не судим, вину признал, раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дете, проживает в г. Москве,.., не имеет намерений скрываться. Адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил изменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Пояркова к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

При принятии решения в полной мере учтены обстоятельства преступления и его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Поярков имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии расследования применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Пояркова, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения и его тяжести, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, который допускает употребление наркотических средств, что усматривается из представленных материалов, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым изменить постановление суда, исключив ошибочное указание на обвинение Пояркова в совершении преступления, направленного против половой свободы, учитывая, что из представленных материалов усматривается, что обвинение предъявлено по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении Пояркова... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение Пояркова А.С. в совершении преступления, направленного против половой свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья