Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., подсудимых А. А. К.С., защитников - адвокатов Котеночкиной Н.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 22 ноября 2022 года, Груздева Е.В., представившего удостоверение N 1216 и ордер N 276816 от 21 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савина В.И., Груздева Е.В. на постановление Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым в отношении

А. А. А.Г,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, А. А. К.С,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении А. А. А.Г. в виде домашнего ареста, а в отношении А. А. К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и установлен срок содержания А. А. А.Г. под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года, сохранив без изменения, ранее установленные судом запреты, в отношении А. А. К.С. установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года в Коптевский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении А. А. А.Г, А. А. К.С, обвиняемых в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, А. К.С, кроме того обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями.

В отношении А. А. А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлен до 29 октября 2022 года.

В отношении А. А. К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 29 октября 2022 года.

18 октября 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому А.у А.Г. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года, мера пресечения подсудимому А.у К.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что А. К.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что А. К.С. паспортные данные, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, положительно характеризуется, одна лишь тяжесть преступлений не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что за 15 месяцев расследование следствием не добыто и не представлено никаких достоверных сведений, суд первой инстанции не указал, на основании чего в отношении А. А. К.С. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. А. К.С. более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев Е.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда основано на формальных обстоятельствах, вопреки фактическим данным по уголовному делу, обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что А. А.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что расследование по уголовному делу продолжается более 1, 5 года, за которое А. А.Г. добровольно являлся в орган предварительного следствия, давал правдивые показания, сбор доказательств по делу завершен не было учтено, что А. А.Г. имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении имеет троих малолетних детей, трудоустроен, к уголовной ответственности ранее не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, изменить А.у А.Г. меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, либо подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокаты Котеночкина Н.О, Груздев Е.В, подсудимые А. А. А.Г. и А. А. К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Груздев Е.В. просил постановление изменить и избрать в отношении А. А. К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Котеночкина Н.О. просила изменить в отношении А. А. А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Замай А.П. просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении А. А. К.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении А. А. А.Г. в виде домашнего ареста, которые оставлены без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. А. фиоС, и домашний арест в отношении А. А. А.Г, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А. А. К.С. и А. А. А.Г. к совершению преступления, учитывая данные об их личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. А. К.С, в отношении А. А. А.Г. домашнего ареста и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности А. А. К.С. и А. А. А.Г, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, могут скрыться от суда.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности А. А. К.С. и А. А. А.Г, на что ссылались адвокаты Груздев Е.В. и Савин В.И. в своих апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из представленного материала мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 29 октября 2022 года.

03 октября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ.

Суд первой инстанции 18 октября 2022 года, рассмотрев в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя, обоснованно придя к выводу о его удовлетворении и в порядке ст. 255 УПК РФ оставлении в отношении А. А. К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания А. А. К.С. под стражей на 6 месяцев, в нарушение требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ, неверно указал срок истечения шестимесячного срока содержания фио под стражей, указав как до 03 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому А.у К.С. установлен на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года, исключив указание об установлении срока содержания А. А. К.С. под стражей до 03 апреля 2022 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года о продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

А.

у К, С. и продление срока домашнего ареста

А.

у А.Г. изменить.

Уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимому

А.у К, С. установлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья