Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого А ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении

А...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев 00 суток, т.е. до 03 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Слободянник А.Н. и подсудимого А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому А... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания А... под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев 00 суток, т.е. до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что суд не установилконкретные обстоятельства, обосновывающие дальнейшее содержания под стражей А... Отмечает, что А... является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, скрываться от суда и следствия или препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить А... меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому А... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, совершение которых вменяется А.., данных о личности подсудимого, который по адресу фактической регистрации не проживает, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что А.., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у А... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей отношении

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин