Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25778/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Савеловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Павлова, выразившееся в непринятии решения о признании потерпевшим заявителя и легального заимодавца Шевченко одновременно с возбуждением дела.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Отмечает, что им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были приведены конкретные доводы о несогласия с бездействием должностного лица, а также выявленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что рассмотрение жалобы никак не затрагивает существо уголовного дела, а приведенные доводы касаются исключительно нарушений, допущенных должностными лицами в процессе уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству.

Просит об отмене принятого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, таким образом проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривалось бездействие следователя отдела ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Павлова, выразившееся в непринятии решения о признании потерпевшим заявителя и легального заимодавца Шевченко.

Вместе тем, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает, что заявитель ставил вопрос о проверке законности и обоснованности бездействия следователя Павлова, который не признал заявителя фио потерпевшим и легального займодавца Шевченко, то есть судом самовольно изменен предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем решение суда является немотивированным.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин