Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25779/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора по не уведомлению его (фио) как заявителя о принятом по его заявлению решению необоснованным и незаконным. Обязать прокурора информировать заявителя о факте вынесения им мотивированного постановления по его заявлению о преступлении и дате его направления в следственный орган или орган дознания, сообщив наименование и адрес этого органа.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения имеющихся недостатков. Кроме того, заявителю фио было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что поданная жалоба соответствует требованиям УПК РФ. В мотивировочной части жалобы указаны выявленные и обжалуемые нарушения действующего законодательства, УПК РФ; описаны основания причины и обстоятельства направления жалобы в суд. В просительной части указаны документы и лица, и конкретно заявлены требования, которых он (фио) добивается. Обращает внимание, что сама жалоба в его адрес возвращена не была. Считает, что указание в постановлении суда о том, что в жалобе не указаны ФИО и должность конкретного прокурора - несостоятельно. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство с указанием о необходимости принять жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в поданной фио жалобе не указано бездействие прокурора какой прокуратуры просит заявитель признать необоснованными и немотивированными, в связи с чем предмет жалобы подлежит уточнению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд возвращает жалобу заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Между тем, как следует из содержания жалобы и приложенного заявителем сопроводительного письма, заявитель фио направлял заявление в Прокуратуру адрес, в связи с чем указание суда первой инстанции о том, что не указано бездействие прокурора какой прокуратуры заявитель просит признать незаконным и необоснованным нельзя признать состоятельным.

Таким образом, из представленного материала видно, что жалоба заявителя фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения по указанным в постановлении основаниям.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя фио в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии ее принятия, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья М.Н. Котова