Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио, на постановление... районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес, выразившихся в возбуждении уголовного дела, а так же производству неотложного обыска в их жилище и изъятия в ходе обыска принадлежащего им имущества, и просили обязать следователя вернуть изъятое в ходе обыска имущество.

Постановлением... районного суда адрес от 27 октября 2022 года указанная жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают заявители фио и фио, которые указывают, что представили суду имеющиеся у них доказательства и изложили все доводы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу. Не приняв жалобу к производству, суд нарушил их право на доступ к правосудию, при этом полагают, что суд имел возможность уточнить предмет обжалования в ходе рассмотрения их жалобы. С учетом изложенных обстоятельств, постановление заявители фио и фио просят отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителями требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменяются даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в просительной части жалобы заявителями фио и фио поставлен вопрос о незаконности действий должностного лица, связанных с возбуждением уголовного дела и производством неотложного обыска в жилище, в ходе которого изъяты принадлежащие заявителям вещи и выдвинуты требования обязать должностное лицо вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, по результатам разрешения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, о чем просят заявители, при этом из жалобы и приложенных к ней процессуальных документов, непонятно, каким образом возбуждение уголовного дела может причинить ущерб конституционным правам заявителей, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, или затруднить им доступ к правосудию.

Так же суд обоснованно указал, что заявители, обжалуя основания и ход проведенного обыска в жилище, ставят вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Порядок рассмотрения вопросов связанных с проведением следственных действий, проводимых с разрешения суда, в том числе и обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, регламентирован ст. 165 УК РФ, то есть вопрос о проведении обыска в жилище решается судом, а так же законность проведения обыска проверяется судом путем поступивших от следователя уведомлений, и это решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ, и не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет иной порядок судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства, участие в котором могут принимать заинтересованные лица по их ходатайству.

Иные действия (бездействия) должностных лиц, в том числе связанные с невозвратом изъятых в ходе обыска предметов и документов, заявители в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуют и таких требований, как и доказательств, подтверждающих обращение с указанными требованиями в следственный орган, материалы жалобы не содержат. Сведений об обращении к следователю с ходатайством о возвращении изъятого в ходе обыска имущества и о способе его заявления, жалоба не содержит, на что справедливо указано судом первой инстанции. Сам текст ходатайства с отметкой о получении его компетентным органом заявителем к жалобе не приложен.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявители фио и фио не отражают в жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в данном случае и определить его пределы, в том числе при обжаловании заявителями нескольких различных действий (бездействий) должностного лица.

Таким образом, жалоба обоснованно возвращена заявителям с разъяснением права устранить перечисленные недостатки и обратиться в суд вновь.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, а, устранив указанные недостатки, заявители не лишены возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: