Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25781/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Бойко К.Е, заявителя

К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя К, мнение прокурора Бойко К.Е, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель К. обратился в Савёловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 года, вынесенное следователем СУ ГСУ СК РФ по г. Москве П.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано со ссылкой на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Указывает, что в его жалобе подробно описано, какие действия и какого должностного лица им обжалуются. Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель отмечает, что следователь возбудил уголовное дело незаконно, при отсутствии достаточных основной, не проверив достоверность фактов, представленных заявителем, не проведя анализ нужных документов. Обращает внимание, что обстоятельства, описанные в его жалобе, не требуют от суда рассмотрение дела по существу, не требуют правовой оценки его действий. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, однако просил направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бойко К.Е. полагала, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии жалобы К. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что требование о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, требует оценки собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, а потому, отменяя судебное решение, считает необходимым направить материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалоб ы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова