Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25790/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемой

А.

М.А, адвоката

Абакарова С.М, представившего удостоверение N842 и ордер N005745 от 11 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горбуновой С.Н, Абакарова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

А.

М.А,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 10 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемой А. М.А, адвоката Абакарова С.М, прокурора Замай А.П, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2022 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении А. М.А.

15 марта 2022 года по подозрению в совершении данных преступлений А. М.А. допрошена, после чего задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2022 года А. М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

17 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении А. М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, в том числе 8 августа 2022 года срок содержания А. М.А. под домашним арестом продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 10 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

8 сентября 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. М.А. изменена на запрет определенных действий на срок 2 месяца 2 суток, то есть до 10 ноября 2022 года. На время исполнения меры пресечения А. М.А. запрещено: менять без письменного разрешения следователя и суда место фактического проживания по адресу: адрес; покидать данное место проживания в период с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут каждого дня, за исключением необходимости экстренного обращения в медицинские учреждения; общаться без письменного разрешения следователя и суда с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитником по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного расследования и контролирующего органа; делать через средства массовой информации сообщения, заявления, обращения и комментарии по уголовному делу; вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая телефон и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением общения с матерью, дочерью, защитником, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия и контролирующим органом.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 10 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой А. М.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 10 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой А. М.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 10 января 2023 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, а всего продлено применение мер пресечения до 9 месяцев 25 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемой, а именно, что А. М.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который посещает школу, секции, график которых накладывается на время, в которое подзащитная не имеет права покидать свое жилое помещение. Данное продление сроков запрета негативно сказывается на ее жизни и жизни ее семьи. Считает, что постановление суда не основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и не соответствует требованиям статей 7, 97, 99, 105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и продление срока действия данной меры пресечения, автор апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, отмечая, что адвокат А. М.А. по соглашению Абакаров С.М. не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что материал по ходатайству следователя поступил в суд с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, а именно 8 ноября 2022 года, с учетом продления меры пресечения А. М.А. до 9 ноября 2022 года. При этом сторона защиты надлежащим образом не извещалась о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что о судебном заседании ему стало известно 7 ноября 2022 года. Кроме того, следователь заранее указал фамилию судьи, который будет рассматривать заявленное ходатайство, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о вне процессуальном общении следователя и судьи. Также указывает, что о невозможности своего участия в судебном заседании 9 ноября 2022 года он неоднократно уведомил следователя. Полагает, что в данном случае имелись основания для отложения судебного заседания, однако вопреки положениям ст. 16 и 50 УПК РФ судом был назначен иной адвокат против воли и желания А. М.А, который, будучи приглашенным в день судебного разбирательства, был лишен возможности в полной мере реализовать свои полномочия по защите, так как не был заблаговременно ознакомлен с материалами ходатайства. На данные обстоятельства суд не отреагировал, удовлетворив ходатайство следователя, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда и необеспечении принципа равноправия сторон.

Указывает, что суд также не отреагировал на установленную по делу волокиту, неэффективность организации расследования и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что все следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены, а выполнение перечисленных процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие личность обвиняемой. Суд первой инстанции не проанализировал значимые для рассмотрения вопроса обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания и избрания меры пресечения. При этом суд не выявил наличие данных, свидетельствующих о том, что А. М.А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Абакаров С.М, обвиняемая А. М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Замай А.П. просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных статьей 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении обвиняемой А. М.А. срока запрета определенных действий не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 105.1, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении А. М.А. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, на что обращает внимание адвокат Абакаров С.М. в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Утверждения адвоката Абакарова С.М. и обвиняемой А. М.А. о том, что продление срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий осуществляется для производства одних и тех же следственных и процессуальных действий противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что с момента последнего продления срока действия данной меры пресечения следствием выполнены все ранее запланированные следственные и процессуальные действия, за исключением предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению А. М.А, что подтверждается представленными материалами, и обоснованно принял решение о продлении ей срока запрета определенных действий. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел доводы следователя о том, что А. М.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Судом также учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых А. М.А. деяний, данные о личности обвиняемой. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А. М.А, в случае отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, может оказать давление на свидетелей, информацией о личных данных которых обладает, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока запрета определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении о продлении А. М.А. срока запрета определенных действий и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока запрета определенных действий в отношении А. М.А. произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение А. М.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемой А. М.А, ее семейном положении, наличие несовершеннолетнего ребенка были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения, в связи с чем доводы адвоката Абакрова С.М. об обратном являются необоснованными.

Не соглашаясь с доводами адвоката Абакарова С.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абакарова С.М, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права обвиняемой А. М.А. на защиту, допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства о продлении запрета определенных действий было назначено судом к рассмотрению на 9 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут. О судебном заседании адвокат по соглашению Абакаров С.М, осуществляющий защиту А. М.А, был уведомлен 7 ноября 2022 года, однако заявил о невозможности прибыть на рассмотрение ходатайства ввиду своей занятости в другом судебном процессе, назначенном к рассмотрению в указанный день в Замоскворецком районному суде г. Москвы. При этом следует отметить, что из представленных адвокатом документов усматривается, что его участие в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы, назначенном на 9 ноября 2022 года, планировалось с 15 часов 30 минут. С целью соблюдения прав обвиняемой для участия в судебном заседании был приглашен адвокат Горбунова С.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ. Доводы адвоката Абакарова С.М. о том, что адвокат Горбунова С.Н. была лишена возможности в полной мере реализовать свои полномочия по защите А. М.А. ввиду того, что не была заблаговременно извещена о судебном заседании, высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что адвокат в полном объеме ознакомилась с представленными следователем материалами дела в одном томе, а в судебном заседании, возражая против заявленного следователем ходатайства, привела доводы о его необоснованности, поддержав позицию обвиняемой. При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат не заявляла о невозможности участия в судебном заседании по причине своей неготовности. Не поступало таких заявлений и от обвиняемой А. М.А.

При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката Абакарова С.М. о нарушении судом права обвиняемой А. М.А. на защиту суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Судом также учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении А. М.А, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился. Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене постановления суда.

Примененные к обвиняемой А. М.А. ограничения соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ, конкретизированы и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении А. М.А. срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

А.

Марии Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова