Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25802/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2022 г, которым

Наумову Олегу Владимировичу, родившемуся 13 октября 1966 г. в адрес, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, неженатому, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении фио с 21 октября 2022 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

21 октября 2022 г. фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

22 октября 2022 г. фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2022 г.

Не согласившись с указанным судебным решением, в защиту фио адвокат фио в поданной апелляционной жалобе находит выводы суда о необходимости содержания фио под стражей необоснованными, указывая на то, что тяжесть обвинения, на что сослался суд в своем решении, не может являться единственным основанием для заключения лица под стражу, обращает внимание, что фио ранее судим не был, постоянно проживает в адрес, работал, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем скрываться и препятствовать дальнейшему расследованию не намерен, а доказательств обратного следствием представлено не было. Предлагает изменить постановление суда и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, утверждая, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были установлены конкретные данные, подтверждающие обстоятельства того, что при избрании фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, имущества и денежных средств за границей не имеет, зарегистрирован и проживает на адрес, обладает прочными социальными связями; указывает, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отрицательно повлиять на несовершеннолетних потерпевших, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в возможной причастности фио к инкриминируемым преступлениям. В их числе, помимо показаний потерпевшей, имеются и собственные показания фио относительно фактических обстоятельств дела.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание фио было произведено законно и обоснованно сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как указано в постановлении судьи, в судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2022 г. об избрании обвиняемому Наумову Олегу Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий