Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25805/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Чатояна Ш.Р, его защитника - адвоката Разыграева М.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разыграева М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Чатояна Шерефи Рафиковича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Разгоеву фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Чатояна Ш.Р. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чатояну Ш.Р. органами следствия предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 03.11.2022 г. до 03 месяцев, т.е. до 12 декабря 2022 г.

10 ноября 2022 г. Никулинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Чатояна Ш.Р. под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Чатоян Ш.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако его причастность к преступлению не установлена.

Давая подробный анализ каждому процессуальному документы, автор жалобы полагает, что представленные следователем материалы не содержат данных, обосновывающих подозрение в причастности Чатояна Ш.Р. к данному преступлению.

Полагает, что суд подошел формально к разрешению вопроса о мере пресечения, нарушил принцип состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения Чатоян Ш.Р. изменить на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чатояна Ш.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чатоян Ш.Р. к инкриминируемому преступлению, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Чатояна Ш.Р. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к Чатояну Ш.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, группового преступления против собственности, судимостей не имеет, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого, а также состояние его здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чатоян Ш.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чатояна Ш.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чатояна Ш.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе залог, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Чатояна Ш.Р, в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Проверяя довод адвоката о недостоверности протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заедания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. Адвокат Разыграев М.С. был ознакомлен с протоколом, аудио-протоколом судебного заседания. Поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все замечания на протокол судебного заседания, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе озвученные адвокатом в апелляционной инстанции, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению суда второй инстанции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Расхождение в номере уголовного дела, указанного на обложке материала и указанного в процессуальных документах, является технической ошибкой, допущенной следователем, и не влечет незаконность судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительные сведения о возмещении ущерба потерпевшему, о личности и месте жительства обвиняемого Чатояна Ш.Р, сообщенные его матерью фио, однако эти сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чатояна Шерефи Рафиковича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева