Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25807/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Шугаева М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шугаева М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, которым в отношении

Шепеля А. Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Шугаева М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 января 2023 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Шепель задержан 9 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Шепеля избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

1 апреля 2022 года Шепелю предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года срок запрета определенных действий в отношении Шепеля продлен на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не мотивировал необходимость продления ранее наложенных запретов. Шепель никогда не нарушил правил дорожного движения, общественного резонанса ДТП не повлекло, Шепель не использовал СМИ или соцсети для оправдания своих действий, близкие Шепеля возместили материальный ущерб и загладили моральный вред потерпевшей. Следствием не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Шепелю срока запрета определенных действий. Необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены. Суд не учел, что Шепель ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство следователя о продлении Шепелю срока запрета определенных действий, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 105-1, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Шепелю срока запрета определенных действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Шепелю обвинения, избрания меры пресечения и продления срока запрета определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105-1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Шепелю срока запрета определенных действий, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 105-1, 109 УПК РФ. Установленные судом запреты определенных действий соответствуют требованиям ст. 105-1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 января 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шепелю преступления, данные о личности Шепеля, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Шепелю меры пресечения, на более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Шепелю иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Шепеля, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Шепелю срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Возложенные на Шепеля запреты, соответствуют требованиям ст. 105-1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения в отношении Шепеля меры пресечения, а также установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о его личности. Данных, свидетельствующих о том, что Шепель по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105-1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления Шепелю срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года в отношении

Шепеля А. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: