Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25853/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его адвокат Сидорина О.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорина О.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2023 года в отношении

Седова Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого фио и адвоката Сидорина О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 ноября 2022 года, в отношении Волкова и фио по

признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не учел, что жизнь семьи фио, состоящей из супруги, двух детей и родителей, коренным образом ухудшилась, родные остались без моральной и материальной поддержки, у фио отсутствуют намерения скрыться. Просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, в частности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также постоянного места жительства.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, группой лиц по предварительному сговору, окончательный круг соучастников не установлен, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Судом учитывались, что в сферу расследования дела вовлечены лица, данные которых знакомы обвиняемому, также фио обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом, при разрешении ходатайства следователя, исследовались все представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения основания, в постановлении суд указал мотивы принятого решения, согласно представленным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Седова Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: