Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Маргаренко С.С. и его защитника - адвоката Григорьевой Е.А., представившего удостоверение N 18866 и ордер N 321, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым в отношении
Маргаренко Сергея Сергеевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, до 14 апреля 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Маргаренко С.С. и его защитника - адвоката Григорьевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого Маргаренко С.С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 14 апреля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не приведены доводы стороны защиты, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, обращает внимание на наличие у подсудимого легального источника дохода, приводит положительные данные о личности подсудимого, отсутствии у него судимости, наличии социальных связей, необходимости оказывать помощь семье, просит учесть, что у подсудимого имеется в Подмосковье жилье, где бы он смог находиться в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Маргаренко С.С. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 апреля 2023 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, Маргаренко С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Учитывая данные о личности Маргаренко С.С, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых, в том числе, в отношении Маргаренко С.С.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Маргаренко С.С. более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Маргаренко С.С. по медицинским показаниям суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Маргаренко С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого
Маргаренко Сергея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Гайдар О.Ю.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.