Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25866/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, , представившей удостоверение N 12041 и ордер N 3991, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18135 и ордер N 1069, подсудимого Сафеева Р.Н. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 5078 и ордер N 146, защитника подсудимого Шаретдинова А.Э. - адвоката фио, представившего удостоверение N 15194 и ордер N 379, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту фио, фио в защиту Шаретдинова А.Э., подсудимых Шаретдинова А.Э., Сафеева Р.Н., фио, фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

Гарифуллину Рамилю Римовичу паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291 1, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291 1, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 291 1, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Горбунову Олегу Валентиновичу паспортные данные с/з Сюзюмский адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 40-летия Комсомола, дом 32А, кв. 88, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290, трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ;

Сафееву Рашиду Наилевичу паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, по 9 февраля 2023 года.

Шаретдинову Артуру Эдуардовичу паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть, по 9 февраля 2023 года, с запретами и ограничениями, установленными Верховным Судом адрес в постановлении от 9 июля 2020 года, а также в постановлении от 7 сентября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого фио, который не обжалует судебное решение.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, подсудимого Сафеева Р.Н. и его защитника - адвоката фио, защитника подсудимого Шаретдинова А.Э. - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио, Сафеева Р.Н, Шаретдинова А.Э. поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года срок содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом оставлен без изменения на весь период рассмотрения уголовного дела в суде.

31 октября 2022 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н, под домашним арестом Шаретдинова А.Э. продлен на три месяца, то есть, по 9 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, приводит положительные данные о личности подсудимого, наличии у него возможности проживать в адрес в случае избрания более мягкой меры пресечения, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, утверждает, что противодействовать производству по делу подсудимый не намерен, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту Шаретдинова А.Э, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ранее подсудимый не нарушал избранную меру пресечения, считает, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, обращает внимание на серьезную материальную нагрузку в связи с необходимостью явки в судебные заседания, просит учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами, в постановлении не приведены характеризующие сведения о его личности, условиях жизни семьи, считает, что решение суда принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Сафеев Р.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о своей личности, сообщает, что является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, утверждает, что не может совершить действий, которые инкриминируются ему в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Гарифуллин Р.Р, выражая несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что прокурором не приведены доказательства наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, что повлекло продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что председательствующий судья заняла сторону обвинения и нарушила принцип состязательности сторон, выражает мнение, что приведенные мотивы не индивидуализированы, утверждает, что судья своим решением предрешилаисход по делу, обращает внимание, что сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение либо избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Горбунов О.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно противоречит Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что в постановлении не приведены доказательства наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о необъективности суда, утверждает, что срок содержания под стражей незаконно продлен по формальным основаниям по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, заявляет об отсутствии у него намерений и возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит положительные данные о своей личности и наличии места жительства в Москве, сообщает об окончании представления доказательств стороной обвинения, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Горбунов О.В, Гарифуллин Р.Р, Сафеев Р.Н, фио обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н, Шаретдинова А.Э. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, каждый из них может скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным, мотивировано индивидуально в отношении каждого из подсудимых, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н. под стражей, и Шаретдинова А.Э. под домашним арестом, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о получении копии постановления суда ранее, чем указано в протоколе судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку никто из подсудимых не отрицал своего участия в судебном заседании и факта получения копии постановления суда. Явная техническая ошибка во времени могла быть устранена посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения постановления суда, процесс продолжался некоторое время, которое не противоречит приведенному в протоколе.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, индивидуальный подход к данным о личности каждого из них повлек за собой применение к каждому из подсудимых именно той меры пресечения, которая сможет обеспечить участие подсудимых в производстве по делу.

Доводы стороны защиты о неразумных сроках рассмотрения уголовного дела отклоняются как несостоятельные, поскольку волокиты по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н, под домашним арестом Шаретдинова А.Э. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Отклоняя доводы подсудимого фио, необходимо отметить, что прокурор фио приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции на законных основаниях.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым Гарифуллину Рамилю Римовичу, Горбунову Олегу Валентиновичу, Сафееву Рашиду Наилевичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, Шаретдинову Артуру Эдуардовичу продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья фио