Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25868/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Давыдьяна С.Д, подсудимого Федорца О.П, его защитника -адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Кутузова А.А, апелляционные жалобы защитника - адвоката фио в интересах фио, защитника - адвоката Давыдьян С.Д. в защиту фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио в интересах Федорца О.П.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Налбандяна Варужана Ваниковича, Налбандяна Ваграма Ваниковича, обвиняемых в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федорца Олега Петровича, обвиняемого в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Корнеева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шарапова Дмитрия Михайловича, Джафарова Альберта Гаджиагаевича, Мусиенко Татьяны Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору адрес, Этим же постановлением в отношении фио, Федорца Олега Петровича, Корнеева Андрея Владимировича, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок продлен на три месяца, до 19 января 2023 года.

Постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении

Налбандяна Варужана Ваниковича, Шарапова Дмитрия Михайловича, Джафарова Альберта Гаджиагаевича, Мусиенко Татьяны Викторовны

не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, подсудимых фио фио, фио, фиоП, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении Налбандяна Варужана Ваниковича, Налбандяна Ваграма Ваниковича, обвиняемых в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федорца Олега Петровича, обвиняемого в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Корнеева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шарапова Дмитрия Михайловича, Джафарова Альберта Гаджиагаевича, Мусиенко Татьяны Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Постановлением суда от 19 октября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня вынесения постановления в отношении фио, фио, фио, фио, и оставлена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении других подсудимых.

На данное постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подано апелляционное представлением заместителем прокурора адрес фио, а также в части решения вопроса о мере пресечения поданы апелляционные жалобы подсудимым фио, его защитником - адвокатом фио, защитником - адвокатом Давыдьяном в интересах фио, защитником адвокатом Гамзатхановым в интересах фио.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Каких - либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу не допущено.

Форма соучастия каждого лица в обвинении указана в полном объеме.

Оснований для проведения в отношении фио судебной психолого - психиатрической экспертизы в силу положений ст.196 УПК РФ не имелось, в ходе предварительного следствия соответствующие документы о прохождении лечения в психиатрических клиниках не предоставлялись. Следователем получены сведения о том, что фио на учетах не состоял.

Отмечает, что фио ранее судим приговором Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2018 года, при вынесении которого судом не установлено каких - либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованным сомнений в его психическом состоянии.

С учетом приобщенных в судебном заседании документов о прохождении фио лечения в психиатрической больнице им. Ганнушкина, суд не был лишен возможности назначить и провести экспертизу фио в рамках судебного следствия.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления приходит к выводу о том, что каких - либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу в суде, не имеется, а судебное решение влечет необоснованную, длительную отсрочку рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении фио отменить, применить к нему более мягкую меры пресечения.

Указывает, что достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении фио для продления в отношении него срока содержания под стражей не имеется. Никаких доказательств предположениям о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу -не представлено. К решению вопроса о мере пресечения в отношении фио суд подошел формально.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит постановление в части решения о продлении ему срока содержания под стражей отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с его реальным лишением свободы.

Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено без учета правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий".

Скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, никакой информации о клиентах компании у него нет, оказать воздействие не может. Ранее судим, находился на учете в УИИ, где характеризуется исключительно положительно.

Под стражей содержится по настоящему уголовному делу более 14 месяцев, что превышает предельные сроки.

Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на адрес, имеет ряд хронических заболеваний, за рубежом жилья и финансовых ресурсов не имеет.

В случае изменения ему меры пресечения препятствовать суду и следствию не будет.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении фио отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения.

Приводит нормы действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ и содержание международно - правовых актов, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Указывает, что его подзащитный до задержания проживал по месту регистрации в адрес, на иждивении у него имеется ребенок, он положительно характеризуется.

Никаких убедительных доказательств невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу в материалах дела не имеется, в постановлении суда ссылка на таковые отсутствует.

Суд при продлении срока содержания под стражей не учел значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность фио, его поведение до и после задержания, отсутствие конкретных данных о его намерении скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении фио отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения.

Каких - либо фактических данных, свидетельствующих о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в суд не представлено, в постановлении их не приведено.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения основанием для продления срока содержания под стражей являться не может.

фио в судебном заседании заявил о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по всем вызовам и не будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших, указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Каких - либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу не допущено.

Форма соучастия каждого лица в обвинении указана в полном объеме.

Оснований для проведения в отношении фио судебной психолого - психиатрической экспертизу в силу положений ст.196 УПК РФ не имелось, в ходе предварительного следствия соответствующие документы о прохождении лечения в психиатрических клиниках не предоставлялись. Следователем получены сведения о том, что фио на учетах не состоял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, указанные судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в статье 237 УПК РФ указаны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, содержит в себе противоречия, препятствующие вынесению итогового решения.

Так, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в соучастии с фио, фио и Федорцом. Однако в описании обвинения, предъявленного по этому же эпизоду фио, фио и фио, указание на участие в данном преступлении фио отсутствует, равно как и ее роль в организованной группе.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное противоречие лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, равно как ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с существенными нарушениями УПК РФ, а именно в нем допущены неустранимые противоречии при изложении обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Возвращая дела прокурору, суд первой инстанции также обоснованно указал на установленный в судебном заседании факт прохождения фио стационарного лечения в психиатрической больнице, что свидетельствует о том, что его психическое состояние на момент совершения преступлений и в последующий период в ходе предварительного следствия должным образом проверены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания каких - либо обстоятельств, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб подсудимого фио и защитников в интересах фио, фио и фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, фио, фио и фио. обвиняются, в совершении тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом каждому из них известны данные потерпевших и свидетелей по делу, фио не имеет легального источника дохода, фио является гражданином другого государства, фио судим ранее.

Проанализирова указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио на любую более мягкую, каждый из них может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио до настоящего времени сохранились.

Данных о том, что фио, фио, фио страдают какими-либо заболеваниями, которые исключали бы возможность их содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. Основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения также отсутствуют.

Данные о личности в отношении фио, фио, фио, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении меры пресечения.

Ссылки стороны защиты на то, что в отношении ряда других подсудимых применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о мере пресечения решается в строго индивидуальном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объем обвинения лиц, в отношении которых применена подписка о невыезде и надлежащем поведении существенно меньше, чем подсудимых, содержащихся под стражей. Так, фио предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, фио - 23 преступлений, фио - 6 преступлений, тогда как фио, фио и фио обвиняются в совершении одного преступления.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о возвращении прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио, фио, Федорца Олега Петровича, Корнеева Андрея Владимировича, Шарапова Дмитрия Михайловича, Джафарова Альберта Гаджиагаевича, Мусиенко Татьяны Викторовны, а также это же постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении фио, Федорца Олега Петровича, Корнеева Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: