Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25875/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Кухлевской Т.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от 13 декабря 2022 года, подсудимого Качана М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухлевской Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Качану М. Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без изменения, продлен срок содержания его под домашним арестом до 29 января 2023 года, сохранены ранее установленные запреты;

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество, находящееся в собственности Качана В.М, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться этим имуществом на срок до 28 января 2023 года.

Выслушав адвоката Кухлевскую Т.А, подсудимого Качана М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Качана М.Н, Гавриленко Ю.Д, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 29 октября 2021 года.

В ходе предварительного следствия Качану М.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов. Постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее Качану В.М. с установлением запретов.

В ходе судебного заседания 25 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Качану М.Н. срока содержания под домашним арестом на 3 месяцев и срока ареста на имущество, принадлежащее Качану В.М.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кухлевская Т.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не содержит требуемого законом обоснования сохранения в отношении Качана М.Н. ранее избранной меры пресечения. В деле отсутствуют доказательства наличия у Качана М.Н. реальной возможности скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Качан М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Москве, женат, личность его документально удостоверена. Кроме того, он входит в Совет Ассоциации СРО "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", имеет положительные характеристики от экономического факультета МГУ, Национального органического союза, Общероссийской общественной организации "Садоводы России", АО "Нейротренд". Порядок и условия избранной 23 сентября 2020 года меры пресечения соблюдал и соблюдает в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что подтверждается справками филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по г..Москве. Инкриминируемое Качану М.Н. деяние совершено в начале 2016 года, уголовное дело возбуждено 18 ноября 2019 года, до задержания 21 сентября 2020 года Качан М.Н. являлся в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, уголовное дело поступило в суд, все доказательства собраны, следовательно, Качан М.Н. никак не может на них повлиять. Обращает внимание, что Качан М.Н. содержится под домашним арестом более 2 лет, в связи с чем не может работать и содержать семью и себя.

Отсутствие у Качана М.Н. возможности оказывать консультативные услуги позволило ИФНС принудительно лишить его статуса индивидуального предпринимателя. У Качана М.Н. выявились проблемы со здоровьем, причем при избрании меры пресечения таких проблем не было, следовательно суд не дал оценки доводу о состоянии здоровья. Отмечает, что инкриминируемое преступление носит экономический характер, не представляющий реальную угрозу для окружающих. Вывод суда о необходимости продления срока ареста на имущество третьего лица Качана В.М. немотивированно. Не дано оценки и том, что право собственности на арестованное имущество возникло у Качана В.М. до инкриминируемого Качану М.Н. деяния. Также вопреки требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд не привел цели применения данной меры процессуального принуждения, которые, по мнению суда, не отпали и не изменились. Ходатайство государственного обвинителя в этой части не было обоснованно. Доказательств принадлежности имущества Качану В.М. на момент наложения ареста не было представлено, также не представлено таких доказательств и в настоящее время. Также обращает внимание, что срок ареста на имущество продлен на более, чем 1 год. Ходатайства государственного обвинителя были устно заявлены в судебном заседании, при этом суд сообщил, что третье лицо был извещен о судебном заседании, из чего следует, что о данных ходатайствах государственного обвинителя суду было известно заранее, но они не были доведены до других участников процесса, в связи с чем защита была лишена возможности представить доказательства своей позиции. Данное обстоятельство свидетельствует нетолько о нарушении порядка рассмотрения ходатайства, но и нарушении принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Качана М.Н. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания его под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Качану М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Качан М.Н. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены, несмотря на доводы защиты, данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Качану М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Качан М.Н. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Качан М.Н. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится. Сведений о том, что Качану М.Н. судом первой инстанции было отказано в посещении медицинских учреждений при необходимости, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Качана М.Н. в виде домашнего ареста изменились.

Избрание в отношении подсудимой Гавриленко Ю.Д. иной, более мягкой, меры пресечения свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Качана М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество, находящегося в собственности Качана В.М.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения данного ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на имущество, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество Качана В.М. в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Качана В.М. в решении достаточно мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Качана В.М, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы о том, что право собственности у Качана В.М. на арестованное имущество возникло до инкриминируемого Качану М.Н. деяния, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам адвоката, в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с учетом ч. 3 ст. 255 УПК РФ, следует указать в резолютивной части постановления, что срок содержания Качана М.Н. под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2023 года, что следует и из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Качана М. Н. срока содержания под домашним арестом и действия меры процессуального принуждения в виде ареста имущества изменить - указать, что срок содержания Качана М.Н. под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: