Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25879/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи

.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым:

Меликяну фио,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 17 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 марта 2022 года Меликян Ж.Ш. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2022 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого Меликяна Ж.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 декабря 2022 года.

11 ноября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Меликяна Ж.Ш. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 17 декабря 2022 года.

Защитник Сенько С.П. в интересах обвиняемого Меликяна Ж.Ш. указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в деле нет доказательств, указывающих на совершение мошенничества Меликяном Ж.Ш. и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Меликян Ж.Ш. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Также указывает, что Меликян Ж.Ш. проживает в адрес и является гражданином СССР. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Меликян Ж.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меликяна Ж.Ш, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Меликяна Ж.Ш. и о его семейном положении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Меликяна Ж.Ш. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Меликян Ж.Ш. может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Меликяна Ж.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Меликяну Ж.Ш. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мотивам, изложенным в ходатайстве органа следствия, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для производства запланированных следственных и процессуальных действий по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Меликяну Ж.Ш. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Меликяна Ж.Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд обоснованно не изменил Меликяну Ж.Ш. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, по выше приведённым основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Меликяна Ж.Ш. в условиях следственного изолятора, несмотря на приводимые в жалобе доводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено. Принятое решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого Меликяна фио

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: