Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25883/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ОДИНЦОВА Владимира Александровича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N1025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 января 2003 года, и ордер АК "Герасимов О.Д." N138 от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым избранная в отношении ОДИНЦОВА Владимира Александровича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 3 месяца, то есть до 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой и в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2022 года уголовное дело в отношении фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 05 ноября 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 3 месяца, то есть до 06 февраля 2023 года.

Защитником подсудимого фио - адвокатом Савватеевым Е.Е, который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление суда от 02 ноября 2022 года об отмене указанного постановления, освобождении фио из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Савватеев Е.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей, на голословность утверждений суда о том, что Одинцов В.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, на несоответствие постановления суда положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, и на данные о личности фио, который имеет место жительства в РФ, скрываться не собирается и готов являться по первому требованию суда.

Подсудимым Одинцовым В.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда от 02 ноября 2022 года об отмене указанного постановления и изменении ему меры пресечения, в которой Одинцов В.А. ссылается на то, что суд оставил без оценки обоснованность его подозрения в причастности к преступлениям, на то, что суд просто согласился с ходатайством гособвинителя, который указал только на то, что основания для его (фио) содержания под стражей не изменились и не отпали, не аргументировав это, на то, что в постановлении суда не указано - какие обстоятельства послужили основанием для продления ему (фио) срока содержания под стражей и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления ему срока содержания под стражей, на то, что только то, что он (фио) обвиняется в совершении преступлений, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, на несоответствие постановления суда положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, и на то, что суд не изложил в постановлении его позицию и не дал ей соответствующей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинцов В.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили апелляционные жалобы удовлетворить. Одинцов В.А. дополнил, что он невиновен в совершении преступлений, в которых его обвиняют. Адвокат фио дополнил, что Одинцов В.А. постоянно зарегистрирован в адрес, которая в настоящее время входит в состав РФ, в связи с чем Одинцов В.А. фактически является гражданином РФ, и что у фио имеется малолетний ребенок.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении фио меры пресечения допущено не было.

Принимая в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решение относительно избранной в отношении фио меры пресечения, суд 1й инстанции учел то, что Одинцов В.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий, по месту своей регистрации не проживает, а регистрации на адрес не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Одинцов В.А. может совершить противоправные деяния и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по его существу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Одинцов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для содержания фио под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Одинцов В.А, обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание Одинцовым В.А. степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где уголовное дело рассматривается по его существу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует наличие у него пагубного употребления опиоидов, установленного заключением проведенной в отношении него АСПЭ, а так же оказать воздействие на еще недопрошенных по уголовному делу свидетелей в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу (учитывая позицию, избранную Одинцовым В.А. по уголовному делу), и тем самым помешать объективному рассмотрению уголовного дела и производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не видит.

Тот факт, что Одинцов В.А. ранее не судим, постоянно зарегистрирован в Луганской адрес и имеет детей, не может расцениваться судом как основание для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио детей 2006 и паспортные данные суд отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд оставил без оценки обоснованность его подозрения в причастности к преступлениям, и доводов, высказанных Одинцовым В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он невиновен в совершении преступлений, в которых его обвиняют, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Одинцову В.А. обвинения в совершении преступлений и для составления по его уголовному делу обвинительного заключения, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений и о правильности квалификации его действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд просто согласился с ходатайством гособвинителя, который указал только на то, что основания для его (фио) содержания под стражей не изменились и не отпали, не аргументировав это, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст.255 УПК РФ суд вправе принять решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей не только по ходатайству кого-либо из участников процесса, но и по собственной инициативе, в связи с чем неаргументация гособвинителем вопроса о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей в настоящем случае значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в постановлении суда не указано - какие обстоятельства послужили основанием для продления ему срока содержания под стражей и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суда указано - в связи с чем суд 1й инстанции посчитал необходимым оставить фио содержащимся под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что только то, что он обвиняется в совершении преступлений, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о несоответствии постановления суда положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, изложенное в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вынесено не в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, а в порядке положений ст.255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не изложил в постановлении его позицию и не дал ей соответствующей оценки, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции позиция фио относительно вопроса о его мере пресечения изложена, а решение суда 1й инстанции о необходимости его дальнейшего содержания под стражей мотивировано и аргументировано.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о несоответствии постановления суда положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены, и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции по их существу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, принял процессуальное решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу прежней на срок - 3 месяца, то есть до 06 февраля 2023 года.

Однако согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ - п о истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд продлевает срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, а не принимает решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу прежней.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, изменив формулировку принятого судом процессуального решения, изложенного в резолютивной части постановления суда, в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым избранная в отношении ОДИНЦОВА Владимира Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 3 месяца, то есть до 06 февраля 2023 года, -

изменить.

Изменить формулировку принятого судом процессуального решения, изложенного в резолютивной части постановления суда, в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ.

Продлить ОДИНЦОВУ Владимиру Александровичу срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 06 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Одинцов В.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова