Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25892/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., потерпевших фио - фио, ...

представителя потерпевших фио - фио, фио - фио - адвоката Джалилова М.М, представившего удостоверение и ордер, защитников подсудимого Алферова А.В. - адвокатов Гончарика М.И, Полякова А.Н, представивших удостоверения и ордера, защитника подсудимой Александровой Л.М. - адвоката Рейдермана Г.Е, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Васильевой Н.В. и ее защитника - адвоката Гералтовского В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндер Д.А. и апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката Джалилова М.М, потерпевшего фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Алферова... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ, Александровой... паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. 50-ия Октября, д. 11, кв. 45, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Васильевой... паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, потерпевших фио - фио,... и представителя потерпевших - адвоката Джалилова М.М, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения подсудимой Васильевой Н.В. и защитников - адвокатов Гералтовского В.В, Гончарика М.И, Полякова А.Н, Рейдермана Г.Е, против удовлетворения апелляционных представления и жалоб возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Алферова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ, Александровой Л.М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Васильевой Н.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

На указанное судебное решение государственным обвинителем Шиндер Д.А, а также представителем потерпевших - адвокатом Джалиловым М.М. и потерпевшим фио поданы апелляционные представление и жалобы, соответственно.

Апелляционные представление и жалобы поданы в установленном законом порядке, правомочными лицами, подписавшими их как письменно, так и посредством усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндер Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что имеющее в уголовном деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ. По каждому из описанных в обвинительном заключении преступлений указаны дата, время, место и конкретные обстоятельства их совершения, а также результат преступной деятельности подсудимых, четко обозначены роли участников преступной группы и сформировавшийся у них умысел на совершение инкриминированных им деяний. Факт вменения попытки хищения имущества потерпевшей фио в рамках настоящего уголовного дела приведен, как обоснование тяжких последствий, которые повлекли действия подсудимых. Не указание при описании объективной стороны преступления о передаче Васильевой Н.В. сфальсифицированного Протокола Александровой Л.М. не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по нему судебного решения. На основании изложенного прокурор просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Джалилов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что ряд потерпевших не были извещены о судебном заседании, и вопрос о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии судом не обсуждался. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без достаточных на то оснований. Так, в обвинительном заключении в полной мере указаны все обстоятельства совершенных преступлений, с указанием даты, времени и места их совершения, последствий и характера причиненного вреда. Кроме того, изложены обстоятельства преступного сговора между участниками преступной группы, направленность их умысла, а также роли при совершении преступлений. Кроме того, суд никак не мотивировал в постановлении свои выводы о необходимости оставить без изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, несмотря на то, что потерпевшей стороной было подготовлено соответствующее ходатайство об изменении им меры пресечения на заключение под стражу. Также суд оставил без рассмотрения ходатайство прокурора о наложении ареста на холодильный центр, поскольку срок указанной меры процессуального принуждения истек из-за неоднократных отложений судебного разбирательства. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Изменить Алферову А.В. и Александровой Л.М. меру пресечения на заключение под стражу, а кроме того, наложить арест на холодильный центр.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Беляков-Губа М.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору неоднократно проверялся, однако таких оснований суд не находил, однако впоследствии переоценил собственное решение. Вместе с тем, неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом в постановлении не приведено. В обвинительном заключении в надлежащем объеме изложены дата, время, место и конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, указаны роли участников преступной группы, характер и последствия преступных действий, в частности подробно приведены наступившие тяжкие последствия для потерпевших. Кроме того, потерпевший указывает на допущенную судом по уголовному делу волокиту, необоснованное неоднократное отложение судебных заседаний. Также автор жалобы обращает внимание на факт внепроцессуального общения защитника подсудимой Васильевой Н.В, имевшего место в приемной председательствующего по делу судьи. Кроме того, установлено, что судья Мерзляков Д.С. не вправе был выносить какое-либо решение по уголовному делу, так как ранее, работая в Управлении Росреестра по г. Москве рассматривал пакет правоустанавливающих документов на помещение по адресу: адрес, которое имеет непосредственное отношение в рассматриваемому уголовному делу, а конкретные обстоятельства регистрации объекта недвижимости при сопоставлении с обстоятельствами уголовного дела свидетельствуют о наличии всех оснований для того, чтобы судья Мерзляков Д.С. взял самоотвод. На основании изложенного потерпевший просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник подсудимого Алферова А.В. - адвокат Поляков А.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы - несостоятельными. Приводя положения действующего законодательства, автор возражений указывает, что все приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору являются существенными и не устранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит подробное описание инкриминированных подсудимых деяний, в том числе в части умысла подсудимых и конкретных действий каждого из них. Оснований для изменения Алферову А.В. и Александровой Л.М. меры пресечения у суда не имелось. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник подсудимого Алферова А.В. - адвокат Гончарик М.И. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалоб - несостоятельными. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что фио - фио не имел полномочий подавать апелляционные жалобы в интересах других потерпевших. В обвинительном заключении отсутствуют данные о характере и размере причиненного потерпевшим вреда, оснований для признания кого-либо потерпевшим по делу нет. Не указаны обстоятельства формирования преступного умысла у подсудимых, не конкретизирована их деятельность. Кроме того, обвинительное заключение составлено ненадлежащим следственным органом, в нарушение правил подследственности. В обвинительном заключении кратко не изложены перечисленные доказательства. Копии обвинительного заключения не вручены всем участникам судопроизводства. Оснований для изменения Алферову А.В. и Александровой Л.М. меры пресечения у суда не имелось. Также у судьи Мерзлякова Д.С. не имелось предусмотренных законом оснований для самоотвода. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник подсудимой Васильевой Н.В. - адвокат Гералтовский В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалоб - несостоятельными. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что никаких правовых оснований для участия в данном судопроизводстве потерпевших не имеется, так как никому из них никакого вреда не причинено. Инкриминированные Васильевой Н.В. действия, обстоятельства соучастия в преступлениях, материалами дела не подтверждаются. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник подсудимой Александровой Л.М. - адвокат Юрасов В.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалоб - несостоятельными. Указывает, что отсутствуют достаточные основания для продления срока ареста, наложенного на имущество в рамках настоящего уголовного дела, равно как и отсутствуют основания для изменения Александровой Л.М. меры пресечения на более строгую. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Вместе с тем, все приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору являются существенными и не устранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не приведено описание квалифицирующих признаков преступлений, инкриминированных подсудимым, а также обстоятельства формирования у них преступного умысла. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Алферова А.В, Александровой Л.М. и Васильевой Н.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, судья Мерзляков Д.С, вынесший обжалуемое постановление, ранее являлся должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и регистрировал право собственности на нежилые помещения по адресу адрес, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Алферова А.В, Александровой Л.М. и Васильевой Н.В.

Несмотря на указанное обстоятельство, судья Мерзляков Д.С, не установив каких-либо препятствий относительно возможности рассмотрения дела в отношении Алферова А.В, Александровой Л.М. и Васильевой Н.В, принял его к производству и 03 ноября 2022 года вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе относительно меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Что касается вопроса о мере пресечения подсудимых, то вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для ее отмены или изменения на данной стадии судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Алферова... Александровой... и Васильевой... возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.