Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25899/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Новогруцкиса Н.С., защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио, а также подсудимого Новогруцкиса Н.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении:

Новогруцкиса Николая Станиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего: адрес, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 2 января 2023 года, Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого Новогруцкиса Н.С, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Новогруцкиса Н.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 2 ноября 2022 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новогруцкиса Н.С. изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 2 января 2023 года.

Адвокат-защитник фио, просит постановлением отменить, отказать в изменении меры пресечения. Отмечает, что судом в постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о необходимости ранее избранной в отношении Новогруцкиса Н.С. меры пресечения. При этом в материале отсутствуют данные о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного разбирательства, при этом ему не только порядок нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и ввели в заблуждение о необходимости уведомлять о своем местонахождении сотрудников полиции. Сам Новогруцкис Н.С. пояснил, что он отсутствовал дома только в рабочее время, в связи с выполнением строительных подрядов, а представленные рапорты не доказывают отсутствие Новогруцкиса Н.С. в жилище постоянно или изменение им места жительства.

Новогруцкис Н.С. просит постановление отменить, указывает, что от следствия он не скрывался, работал на стройке, всегда являлся по вызову следствия. Кроме того, просит учитывать, что у него имеются тяжелые хронические заболевания.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Новогруцкиса Н.С...

При этом, приходя к выводу об отсутствии возможности избрания подсудимому какой-либо меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что Новогруцкис Н.С. многократно не являлся на судебные заседания по уголовному делу, не представив при этом уважительности причин не явки, представленными рапортами судебных приставов подтверждается, что он по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает.

В то же время защитой в суды первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо сведения о факте трудоустройства Новогруцкиса Н.С...

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для изменения Новогруцкису Н.С. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности Новогруцкиса Н.С, в том числе, наличие у него хронических заболеваний, тот факт, что он является гражданином РФ, однако также принимает во внимание, что Новогруцкис Н.С. не имеет постоянной регистрации на адрес, нарушил ранее избранную меру пресечения, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Новогруцкис Н.С, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об изменении подсудимому Новогруцкису Н.С... ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание состояние здоровья Новогруцкиса Н.С, суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, включенных в постановление Правительства РФ, и препятствующих его нахождению под стражей, в материале не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года об изменении Новогруцкису Николаю Станиславовичу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: