Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25900/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Малоземова А.В., его защитника - адвоката Канунниковой Ю.К., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пузыревского Д.Д., его защитника - адвоката Канищева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, Канунниковой Ю.К., Канищева А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

Коротаева Дмитрия Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Малоземов Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:

адрес, несудимого, и

Пузыревского Даниила Дмитриевича, паспортные данные, гражданин РФ, работающего коммерческим директором ООО фио... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых фио, Малоземова А.В, Пузыревского Д.Д. и адвокатов Шпенькова В.А, Канунниковой Ю.К, Канищева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 января 2022 года фио, фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 января 2022 года фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 14 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 декабря 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 сентября 2022 года продлил срок содержания фио, фио и фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.А. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело расследуется неэффективно, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд не учел, что фио обвиняется в совершении экономического преступления, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства, имеет на иждивении сожительницу, страдающую заболеванием, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда являются надуманными и опровергаются материалами дела, уголовное дело расследуется неэффективно, следственных действий с фио не проводится, выводы суда о наличии основания для продления срока содержания под стражей фио документально не подтверждены. фио имеет постоянную регистрацию, имеет прочные социальные связи и официальную трудовую деятельность, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Канищев А.А. в интересах Пузыревского Д.Д. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств наличия реальной угрозы, что фио скроется, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, следствием не приведены, в связи с чем, выводы суда об обратном не основаны на материалах дела. Суд не учел, что фио имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, социально адаптирован. Суд продлил фио меру пресечения по основаниям, которые не могут рассматриваться как допустимые и достаточные, основываясь лишь не тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио, фио и фио преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио не трудоустроен, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио по месту регистрации фактически не проживает, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио по месту регистрации фактически не проживает, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, фио и фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио, фио и фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио, фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио, фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

ФИО

а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: