Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Оспенникова А.Е., представившего удостоверение N 11638 и ордер N 12 от 16 декабря 2022 года, обвиняемого Скрыпника К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оспенникова А.Е., на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым
Скрыпнику... у, паспортные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, -
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 9 января 2023 года.
Выслушав адвоката Оспенникова А.Е. и обвиняемого Скрыпника К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело 21 февраля 2022 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
20 мая 2022 года фио был объявлен в розыск, а 21 мая 2022 года он объявлен в розыск международный и предварительное следствие приостановлено до 8 августа 2022 года.
9 августа 2022 года Скрыпник К.В. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение от 16 мая 2022 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
По судебному решению от 11 августа 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 8 января 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Оспенников А.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим изменению. Подробно анализируя выводы суда, полагает, что судом не дана оценка формальным доводам следствия, выводы суда ничем не подтверждены. Полагает, что отношения между фио и потерпевшей носят гражданско-правовой характер, подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора. Обращает внимание на завершающую стадию по делу, все доказательства по делу собраны, в представленном материале не содержится доказательств об угрозах по делу свидетелям или потерпевшей. Нет доказательств тому, что адвокатский статус обвиняемого подтверждает его связи с правоохранительными органами, органами исполнительной власти. По мнению автора жалобы, со стороны следствия по делу допущена волокита. Представленные документы об объявлении фио в международный розыск сфальсифицированы органом дознания. Обращает внимание на применение к фио по другому делу такой меры пресечения, как запрет определенных действий, которую он не нарушал, и полагает, что следствие умышленно не соединяет уголовные дела с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для оказания давления на фио и получения от него признательных показаний при отсутствии других доказательств совершения преступления. фио запрещено использовать все средства связи. Вызовы Скрыпника в следственные органы, сообщения о том, что он находится в розыске, не поступали, следственные органы об установлении местонахождения фио не обращались. Указывает, что фио не скрывался от следствия и не намерен этого делать, он самостоятельно уведомил следственный орган о своем местонахождении. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья фио, который находился на стационарном лечении, также на наличие у фио в собственности квартиры в адрес, устойчивых связей на территории московского региона, постоянного места работы, отсутствие судимостей.
Просит постановление суда отменить, избрав Скрыпнику К.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест или запрет определенных действий.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
Скрыпника... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Пронякин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.