Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры фио, защитника - адвоката Ельмашева Ю.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Савчука А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ельмашева Ю.В, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в отношении

Савчука Алексея Александровича,... года, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес,.., фактически проживающего: адрес, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого Савчука А.А, ее защитника - адвоката ЕльмашеваЮ.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 08 февраля 2022 года заместителем руководителя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону в отношении Савчука А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2022 года ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении фио.

Указанные выше дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Савчук А.А. 23 ноября 2022 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и постановлением суда, в отношении Савчука А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Ельмашев Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление признать незаконным, отменить, избрать Савчуку А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в постановлении не дано правовой оценки утверждениям следователя, и не опровергнуты доводы защиты, судом не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Савчука А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Савчук А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, что он или его родственники угрожали свидетелям, при этом Савчук А.А, не находясь под действием меры пресечения, всегда своевременно являлся по вызовам следователя и не скрывался от следствия. Кроме того, защитник обращает внимание, что размер ущерба основан исключительно на показаниях потерпевшего, иные обоснования отсутствуют. Также защитник указывает, что при составлении протокола задержания, в нарушение требований ст. 92 УПК РФ, не указаны основания и мотивы задержания, сам Савчук А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не собирается скрываться от следствия и суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Савчука А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Савчука А.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела Савчук А.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, совершенное в составе организованной группы, не все участники которой установлены. При этом не имеет постоянного легального источника дохода, по месте регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении Савчука А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказание давление на свидетелей, данные которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Савчука А.А. к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Савчук А.А, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок задержания Савчука А.А, связанный с несоблюдением ст. ст. 91, 92, не соответствуют действительности и не влияют на правильность решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности Савчук А.А, в том числе, тот факт, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является гражданином РФ, однако отмечает, что указанные данные не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Савчука А.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Савчука А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Савчуку А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Савчука Алексея Алексадровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: