Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25969/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката Савельевой И.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционным жалобам адвоката Рожновского Д.В. и обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до 15 декабря 2022 года срока содержания под стражей

Фирсова.., паспортные данные.., гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК..,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК.., на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, т.е. по 15 декабря 2022 года включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 15 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Фирсов В.В. и адвокат Рожновский Д.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности фио к вмененному ему преступлению, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности фио, и не дал оценки тому факту, что расследование по делу ведется неэффективно, и никаких следственных действий с обвиняемым в течение длительного времени не проводится. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Фирсову В.В. более мягкой меры пресечения с учетом того, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, порядок пребывания в СИЗО не нарушает, взысканий не имеет, категорически отрицает намерения скрываться от следствия, готов являться по первому требованию следователя и суда. Утверждая, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, обвиняемый и его защитник просят отменить постановление суда ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Савельевой И.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК...

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей суд выслушал мнения участников процесса, исследовал представленные сторонами доказательства и на основании их оценки принял решение об удовлетворении данного ходатайства, указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Фирсову В.В. меры пресечения не имеется, поскольку Фирсов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Фирсов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении фио решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что применение к Фирсову В.В. ранее избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, учел данные о личности фио, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Фирсову В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 10 ноября 2022 года в отношении Фирсова... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова