Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25972/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В, адвоката Мсаткина Д.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова А.Б. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Кунцевского А.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток с момента его фактического задержания или с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступления адвоката Мусаткина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2013 года следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ.

2 октября 2020 года Д. объявлен в розыск.

26 мая 2021 года Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК...

7 июля 2021 года Д. объявлен в международный розыск.

6 мая 2022 года предварительное следствие приостановлено.

23 июня 2022 года предварительное следствие возобновлено.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов А.Б. указывает на незаконность постановления, так как полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость применения такой меры пресечения не обоснована. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании Кунцевскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность деяния, которое ему инкриминируется, сведения о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кунцевского А.А. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Кунцевского А.А.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Кунцевского А.А. к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Кунцевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что Кунцевский А.А. скрылся от органа предварительного расследования.

Мера пресечения в отношение Кунцевского А.А. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, в полной мере учтены данные о его личности.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кунцевского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: