Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25985/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петровой Е.М., на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и

фио

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 января 2023 года, по адресу: адрес.

На обвиняемого возложены запреты:

1) общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, 2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за нахождением фиоо. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

10 ноября 2022 года фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2022 года Савеловским районным судом адрес было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Петрова Е.М. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, находя его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Полагает, что судом в недостаточной степени принята во внимание категория преступления с его квалифицирующим признаком. Также фио известны анкетные данные участников по делу, что дает ему возможность воздействовать на них. Полагает, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, фио может совершить действия, приведенные в ст.97 УПК РФ. Находит меру пресечения в виде заключения под стражу в данном случае соразмерной и справедливой, необходимой для выполнения всех процессуальных действий, направления дела в суд. Кроме того, суду не представлены сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию фио в условиях изолятора, о наличии у него тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, направив материал для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление районного суда подлежащим отмене.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При этом, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд, при рассмотрении ходатайства следователя, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел возможности избрания обвиняемому иных мер пресечения и свое решение не мотивировал, не оценил всех обстоятельств дела и имеющихся материалов, предоставленных следственными органами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан также рассмотреть возможность избрания альтернативных мер пресечения, учитывая при этом, тяжесть предъявленного обвинения, все обстоятельства дела (в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий) и данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Кроме того, суд не в полной мере проанализировал предъявленное фио обвинение, не опроверг доводов следствия и возможных рисках воздействия обвиняемого и иных неустановленных лиц на свидетелей обвинения, затягивания предварительного расследования и воспрепятствованию сбора доказательств.

Таким образом, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не проверив и не исследовав в полной мере все представленные материалы, отказав следователю в ходатайстве об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел возможности применения к нему иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не в полной мере мотивировал свое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и направить материал в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения ходатайства следователя по существу и принятия решения в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, учитывая документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы представления и доводы защиты, которые могут быт предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

До рассмотрения ходатайства следователя сохранить фио меру пресечения в виде домашнего ареста до 28 декабря 2022 года, с сохранением установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому

фио

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Продлить срок содержания фиоо. под домашним арестом до 28 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин