Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: подсудимого

Толстолугова А.К, адвоката

Стифеевой Ю.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Петровой А.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 16 февраля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Толстолугову А*** К***, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. "а" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого

Толстолугова А.К. и адвоката Стифееву Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 16 мая 2021г. находится уголовное дело в отношении Толстолугова А.К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. "г" ч.3 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. "а" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и других лиц. Срок действия меры пресечения в отношении Толстолугова А.К. в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ до 16 ноября 2022 года.

В судебном заседании 03 ноября 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого Толстолугова А.К. под стражей дополнительно на 3 месяца, до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. в защиту подсудимого Толстолугова А.К, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено формально, в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и материалы дела, а также отсутствует оценка доводов участников процесса; полагает, что постановление суда не соответствует требования УПК РФ, поскольку в нем не указана длительность общего срока содержания под стражей, до которого продлевалась мера пресечения; отмечает, что суд при продлении меры пресечения не учел данные о личности Толстолугова А.К, его позицию по делу, а также не учел, что обстоятельства с момента избрания меры пресечения существенно изменились. Обращает внимание, что Толстолугов А.К. проживает в ***, его личность установлена, ***, он возместил ущерб потерпевшим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Толстолугова А.К. отсутствует необходимость скрываться от суда или иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что доводы стороны защиты не получили должной оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, изменить Толстолугову А.К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Толстолугова А.К. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Толстолугов А.К. в совершении, в том числе тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Толстолугова А.К, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Толстолугову А.К. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, ***, ранее судимый, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, сведениями о которых суд первой инстанции располагал, также учитывались при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли Толстолугову А.К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Толстолугову А.К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Толстолугову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующие его данные, состояние здоровья, а также тяжесть инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение, удовлетворив ходатайство прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 16 февраля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Толстолугову А*** К*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий