Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26015/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Антигова А.А. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О.на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Антигова Али Алиевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Антигова А.А. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2022 года в 22 часа 20 минут Антигов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 18 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Антигова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Адвокат Белов Б.О. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ; судом не приведены конкретные фактические данные, которые бы свидетельствовали, что Антигов А.А, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствует производству по делу; судом не учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и правоприменительная практика Верховного Суда РФ; решение обосновано лишь тяжестью обвинения, при этом аргументы и позиция защиты, а также данные о личности Антигова А.А, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, как и иные сведения, не были учтены и не получили своей оценки в судебном акте. Судом не проверена обоснованность подозрения Антигова А.А. к инкриминируемому преступлению, с учетом его доводов и представленных материалов. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Антигова А.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антигова А.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Антигова А.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, указав на них в судебном решении. При этом следует отметить, что суд не данной стадии производства по делу не вправе давать оценку представленным доказательствам и обоснованности обвинения, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке исключительно на стадии рассмотрения дела в суде по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки мнению защиты, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Антигова А.А, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, а также иные данные, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, с учетом сведений о личности Антигова А.А, являющегося жителем отдаленного региона Российской Федерации, длительное время не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного определенного места жительства в Московском регионе, в отсутствие сведений о легитимной источнике дохода, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, последний, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Антигова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Антигову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Антигова А.А, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Обвинение ему предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Антигова Али Алиевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина