Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26019/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Алаевой О.А., обвиняемого Мизикина А.В., защитника - адвоката Мусаевой Э.С., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусаевой Э.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым

Мизикину А. В, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

17 мая 2022 года Мизикин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2022 года Мизикину предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Мизикина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2022 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда мера пресечения в отношении обвиняемого Мизикина - заключение под стражу, изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

1 ноября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года.

11 ноября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемого Мизикина под домашним арестом продлен до 6 месяцев 26 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Мусаева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- по делу допущена волокита;

- вывод суда о том, что Мизикин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным;

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения. Так, суд, обосновывая свой вывод о наличии у Мизикина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, сослался на то, что ее подзащитный не проживает по месту своей регистрации. Вместе с тем в ходатайстве следователя указание на это отсутствует;

- суд не обосновал выводы об особой сложности уголовного дела, а также о невозможности применения к Мизикину иной, более мягкой, меры пресечения;

- суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого;

- допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому оспариваемое судебное решение подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Мизикин, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и заявлено надлежащим должностным лицом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Мизикина под домашним арестом.

Мизикин обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Обоснованность подозрения в причастности Мизикина к инкриминируемым ему противоправным деяниям подтверждается материалами судебной контроля.

Основания для задержания Мизикина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Мизикина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного контроля, домашний арест в качестве меры пресечения избран Мизикину с учетом тяжести инкриминируемых ему противоправных деяний, данных о личности обвиняемого, а также сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же сведения и обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к Мизикину меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Мизикина, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Мизикина под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных Мизикину запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Мизикину меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Мизикина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья