Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26022/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Ковтуна А.С. и его защитника - адвоката Абрамова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.И, на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ковтуна А.С, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 11.11.2022 года в отношении Ковтуна по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Ковтун был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 12.11.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов указывает, что вопрос об избрании меры пресечения Ковтуну рассмотрен судом формально, без учета требований законодательства и правовой позиции вышестоящих судов (соответствующие положения подробно приведены адвокатом в жалобе). Личность обвиняемого установлена и проверена судом. Он зарегистрирован в Москве. Документы, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, следствием представлены не были. Ковтун имеет устойчивые социальные связи. Он во время задержания не пытался скрыться, оказать давление на сотрудников полиции, уничтожить доказательства, добровольно выдал телефон и по своей инициативе передал следствию пароль. Также Ковтун сообщил, что будет являться на заседания, до задержания был трудоустроен, имел небольшой, но постоянный источник дохода, вел спортивный образ жизни, положительно характеризовался. Конкретные данные относительно проверки обоснованности подозрений в причастности Ковтуна к инкриминируемому деянию не приведены, а выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются предположениями. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Кроме того, судом не обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения, несмотря на вышеприведенные данные, отсутствие судимости. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковтуна внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Ковтуна меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ковтуна меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ковтун. Также суд учел данные о личности обвиняемого, включая сведения, представленные защитой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ковтун может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты, однако с учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Ковтуна, в том числе показания свидетеля, прямо указавшего на Ковтуна, как на лицо, причастное к совершению инкриминируемого деяния, протокол обыска по месту регистрации Ковтуна, в ходе которого было изъяты наркотические средства (согласно справке об исследовании). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Вопрос о допустимости или недопустимости доказательств также подлежит обсуждению при рассмотрении дела по существу. То обстоятельство, что лицо, допрошенное в качестве свидетеля и давшее уличающее Ковтуна показания, в настоящее время само является обвиняемым, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Доводы об оговоре этим лицом Ковтуна также подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. То, что суд первой инстанции допросил свидетеля защиты до оглашения ходатайства об избрании меры пресечения, не повлекло за собой нарушение прав участников судопроизводства и не является основанием для вывода о незаконности постановления суда. Кроме того, вопреки мнению защитника, предоставление последнего слова обвиняемому при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания под стражей законом не предусмотрено. Достаточных данных о том, что суд первой инстанции препятствовал адвокату в оказании юридической помощи Ковтуну, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ковтуна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья