Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26025/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Першина Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, являющегося генеральным директором ООО "Автохаус" и ООО "Авто-ДИА", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, (судимости проверяются), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 15 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 и п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на обвиняемого фио возложены следующие запреты: покидать жилое помещение по адресу адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований; общаться с потерпевшими, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитниками, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Першин А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело.

08 ноября 2022 года в 21 ч. 05 мин. Першин А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 ноября 2022 года Першину А.Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 ноября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Першину А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Першин А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного на умышленное хищение денежных средств у различных физических лиц. Близкие родственники обвиняемого, сыновья фио, фио постоянно проживают за пределами Российской Федерации. При этом обвиняемый не обладает какими-либо иными источниками дохода от деятельности, не связанной с реализацией автомобильных запасных частей, то есть не связанной с преступной деятельностью, сведения о каких-либо иных легальных источниках дохода подтвердить не может. Не установлены все соучастники преступной деятельности, принимавших участие в совершении преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности дают основание полагать, что Першин А.Б, находясь на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, следует, что ООО "Автохаус" и ООО "Авто-ДИА", генеральным директором и участником которых является Першин А.Б, использовались для совершения преступления путем формального оформления договорных отношений с участником организованной преступной группы фио, преступная роль которого предусматривала лишь формальную постановку на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, без фактического осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной или иной предпринимательской деятельности, а без создания такого подконтрольного юридического лица, совершение преступления невозможно, в связи с чем преступление не относится к преступлениям, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда несправедливым и необоснованным. При этом адвокат указывает, что факт постоянного проживания за пределами РФ сыновей фио, судом дополнительно не проверен, однако явились основанием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения. Между тем, сыновья обвиняемого являются совершеннолетними и имеют права проживать в любом месте. Так же без надлежащей проверки суд пришел к выводу о том, что обвинение не относится к преступлению, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Першин А.Б, а так же возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Однако указанные доводы на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд, обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Першин А.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание наличие постоянной регистрации и места жительства на территории адрес, данные о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту постоянной регистрации и возможности там находиться, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности фио и обстоятельств обвинения в совершении преступления, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Что касается разрешения прогулок, то следует отметить, что мера пресечения в виде домашнего ареста и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Выход за пределы помещения запрещен, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы Першин А.Б. обвиняется в умышленном преступлении, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, противоречащих понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах с утверждениями защитника о необходимости отмены решения суда согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Першина Андрея Борисовича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий