Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26026/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Соколовского О.А., защитника подсудимых Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. - адвоката Трубачевой Н.Н., представившей удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Соколовского О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Соколовского Олега Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Каракетовой Екатерины Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением в отношении Соколовского О.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года, а в отношении Каракетовой Е.М. продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца, то есть до 03 февраля 2023 года, которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав выступления подсудимого Соколовского О.А, защитника подсудимых Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. - адвоката Трубачевой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело в отношении Соколовского О.А, Каракетовой Е.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По итогам предварительного слушания 31 октября 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку, как указал суд первой инстанции, согласно обвинительному заключению Каракетова Е.М. и Соколовский О.А. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. При этом средством хищения явился вексель на имя физического лица, предоставляющий право требовать от Банка "Траст" (ПАО) сумма, который подсудимыми был предоставлен в Арбитражный суд г. Москвы в качестве приложения к соответствующему исковому заявлению. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы данное заявление было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. При этом обвиняемые не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку 03 ноября 2020 года Соколовский О.А. был задержан сотрудниками ФСБ.

Определяя подсудность настоящего уголовного дела, суд исходил из того обстоятельства, что обвиняемые могли получить судебный акт, то есть правоустанавливающий документ, влекущий определенные юридические последствия только в Таганском районном суде г. Москвы, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку их преступная деятельность была пресечена.

При этом до 03 ноября 2020 года, то есть до момента задержания Соколовского О.А. 26 октября 2020 года данное исковое заявление было принято к производству Таганским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Соколовский О.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку объективной стороной преступления, инкриминируемого ему и Каракетовой Е.М. является то, что конкретно совершили виновные (покушались совершить). Для квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо, чтобы были совершены определённые действия. Они выражаются в том, что обвиняемый получает чужие деньги или иное имущество, причём использует для этого либо обман, либо доверие, которое ему оказывает потерпевший. Действия, которые он совершил - приобрел право требования от Каракетовой Е.М. по договору переуступки права требования, подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, в последующем подал апелляционную и кассационную жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела в суд общей юрисдикции (Мосгорсуд), передал право требования по ценной бумаге 03 июля 2020 года бельгийской компании по договору цессии.

При этом отмечает, что в Таганский районный суд г. Москвы исковое заявление он не подавал. 26 октября 2020 года данное исковое заявление было принято к производству Таганским районным судом г. Москвы, однако данное обстоятельство не отражено в обвинительном заключении. В этой связи уголовное дело подлежало возврату прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Указывает, что передача материалов в суд общей юрисдикции, подача кассационной жалобы в Арбитражный суд адрес не имеют правового значения для уголовного дела, поскольку данные действия не могут расцениваться, как направленные на совершение мошенничества. При покушении на мошенничество лицо должно предпринять все действия для совершения преступления. В таком случае он сдал документы в суд и ожидал положительного решения суда, чтобы завершить якобы мошенничество, получив сумма

Считает, что уступка прав по ценной бумаге - последнее совершенное им действие перед возбуждением в отношении него уголовного дела - 28 июля 2020 года. Подписание договора о переуступке права требования по ценной бумаге с вышеуказанной бельгийской компанией проходило в электронном виде, на тот момент он находился по месту регистрации: адрес, а потому уголовное дело подлежало направлению по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, дальнейшее движение материалов дела между судами общей юрисдикции (Московский городской суд, Таганский районный суд г. Москвы) не зависело от волеизъявления лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и не образует объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении него и Каракетовой Е.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколовского О.А, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно описанию преступного деяния, обвиняемые обратились в Банк "ТРАСТ" ПАО с представлением копии поддельного векселя и претензии-уведомления, в удовлетворении которой Банком 28 февраля 2021 года было отказано. После отказа в удовлетворении претензии и выплате денежных средств по векселю Соколовским О.А. было принято решение о переуступке прав требования по векселю от соучастницы Каракетовой Е.М. ему. После чего 20 мая 2020 года им направлено исковое заявление к Банку "Траст" ПАО в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по указанному поддельному векселю в сумме сумма, что является особо крупным размером.

По результатам рассмотрения исковых требований Соколовского О.А. 14 июля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о передаче дела по исковому заявлению Соколовского О.А. в Таганский районный суд г. Москвы по адресу: адрес, для рассмотрения.

После этого Соколовский О.А. совместно с неустановленными соучастниками, в целях перевода судебного разбирательства в юрисдикцию иностранного государства, не позднее 20 июля 2020 года подписал договор уступки права требования от 03 июля 2020 года, сторонами по которому являлись он (Соколовский О.А.) (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью (BVBA) "ExpressParts" ((БиВиБиЭй) "ЭкспрессПартс") в лице директора фио (цессионарий), согласно которому Соколовский О.А. передал, а Общество с ограниченной ответственностью (BVBA) "ExpressParts" ((БиВиБиЭй) "ЭкспрессПартс") приняло вышеуказанное право требования к Банк "ТРАСТ" (ПАО), возникшее из протеста векселя в неплатеже, после чего совместно с неустановленными соучастниками в неустановленное следствием время 20 июля 2020 года организовал направление в Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы, по адресу: адрес, Соломенной сторожки, д.12, апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении которой постановлением Девятого Арбитражного суда от 04 августа 2020 года было отказано.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, Соколовский О.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 17 августа 2020 года, организовал направление от своего имени, а также от имени Общества с ограниченной ответственностью (BVBA) "ExpressParts" ((БиВиБиЭй) "ЭкспрессПартс") кассационных жалоб в Арбитражный суд адрес по адресу: адрес, на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о передаче дела по его исковому заявлению в Таганский районный суд г. Москвы. 31 августа 2020 года определением Арбитражного суда адрес указанные жалобы возвращены заявителям.

Продолжая реализацию преступного плана, Соколовский О.А, являясь организатором преступления, действуя в интересах участников преступной группы, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 сентября 2020 года организовал направление от своего имени кассационной жалобы в Арбитражный суд адрес на вышеназванное постановление Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года. 22 сентября 2020 года определением Арбитражного суда адрес указанная жалоба возвращена Соколовскому О.А.

При этом до 03 ноября 2020 года, то есть до момента задержания Соколовского О.А. 26 октября 2020 года данное исковое заявление было принято к производству Таганским районным судом г. Москвы и решением данного суда от 09 ноября 2021 года исковое заявление Соколовского О.А. к ПАО "НБ "Траст" о взыскании долга по векселю, процентов, компенсации расходов оставлено без удовлетворения. 17 ноября 2021 года данное решение Соколовский О.А. обжаловал в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 года гражданское дело N51/2021 года по иску Соколовского О.А. к ПАО "НБ "Траст" о взыскании долга по векселю, процентов, компенсации расходов направлено в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе третьего лица Каракетовой Е.М.

Определяя подсудность настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что подсудимые могли получить судебный акт, то есть правоустанавливающий документ, влекущий определенные юридические последствия только в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, с учётом того, что возможность реализации обвиняемыми преступного умысла была обусловлена рассмотрением спора по существу судом общей юрисдикции - Таганским районным судом г. Москвы, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом подсудностью уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы является правильным.

При принятии такого решения судом первой инстанции нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Соколовского Олега Анатольевича, Каракетовой Екатерины Михайловны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина