Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26035/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Наконечного Д.И, защитника - адвоката Александрова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Александрова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Наконечного.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Наконечного Д.И. и его защитника - адвоката Александрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2022 года возбуждено 2 уголовных дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 ноября 2022 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан Наконечный Д.И. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Наконечного Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Александровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в полной мере не рассмотрел вопрос об избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, принимая во внимание, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории России, положительно характеризуется, у него на иждивении находится младший брат и бабушка. Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда. выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в допросе сожительницы Наконечного Д.И, которая могла бы дать пояснения о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при задержании Наконечного Д.И, а также охарактеризовать его и выступить в качестве лица, которое готово предоставить свое жилое помещение для проживания обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Оспаривает причастность Наконечного Д.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит отменить постановление суда и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, допросив по характеристике личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наконечного Д.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Наконечного Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Наконечного Д.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения органом следствия допущено не было и судом не установлено. Из представленных суду материалов следует, что уголовные дела были возбуждены в период с 11 часов -00 минут до 18 часов 00 минут 19 ноября 2022 года, после чего постановлением руководителя следственного органа объединены в одно производство, а затем в 21 час 00 минут Наконечный Д.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 и ч. 3 УК РФ. При этом, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат Александров В.В, который в настоящее время заявляет о нарушениях УПК РФ, от которого каких-либо замечаний и дополнений не поступало, также как и от самого Наконечного Д.И.

В представленных материалах, вопреки доводам адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Наконечного Д.И. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Наконечный Д.И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Наконечный Д.И, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Наконечный Д.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Наконечного Д.И. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, сообщенные обвиняемым в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки мнению защитника, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции в связи с отказом суда в допросе свидетеля защиты нарушено не было, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 года, замечания на которые сторонами поданы не были, соответствующее ходатайство адвокатом Александровым В.В. не заявлялось.

В тоже время свидетель фио была допрошена в суде апелляционной инстанции, охарактеризовала Наконечного Д.И, являющегося ее сожителем, с положительной стороны, а также сообщила, что готова предоставить Наконечному Д.И. квартиру для проживания в г. Москве, при том, что сама не является ни собственником, ни арендатором данной квартиры, как и Наконечный Д.И.

Данные показания свидетеля приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, сообщенные свидетелем обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Избранная в отношении Наконечного Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для изменения Наконечному Д.И. меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Наконечного Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Наконечному Д.И. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Наконечного... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова