Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26037/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-26037/2022

город Москва

13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А, защитника адвоката Мануйлова Ю.Н, предоставившего удостоверение N 3211 и ордер N 22 от 13 декабря 2022 года, обвиняемого Дронова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

ДРОНОВУ А. В, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяца 23 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мануйлова Ю.Н. и обвиняемого Дронова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алаевой О.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Дронова А.В.

21 июня 2022 года Дронов А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 июня 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Дронову А.В. избрана мера пресечения на заключение под стражу.

Срок следствия и сроки содержания Дронова А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

07 ноября 2022 года Дронову А.В. предъявлено новое обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В тот же день Дронов А.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Дронову А.В. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года Дронову А.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяца 23 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ. Суду не предоставлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Дронов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что такая возможность имеется, поскольку Дронов А.В. ***. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Дронова А.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дронова А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Дронова А.В. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил Дронову А.В. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 29 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Никулинский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дронову А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не смотря на переквалификацию его действий, он по-прежнему обвиняется в совершении насильственного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дронов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дронову А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дронова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дронову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Дронова А.В. в суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дронова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья