Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26039/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника обвиняемой Иньяковой И.В. - адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Гончарова С.В. - адвоката Николаева С.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес Бутова Н.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Гончарова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Иньяковой Инны Владиславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей руководителем обособленного подразделения ООО "Фрутелла", зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемым Гончарову С.В. и Иньяковой И.В. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 г, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузьменко В.В, адвокатов Антипова А.Ф. и Николаева С.О. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гончаров С.В. и Иньякова И.В. обвиняются, каждый, в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

24 октября 2022 г. уголовное дело в отношении Гончарова С.В. и Иньяковой И.В. с утвержденным заместителем прокурора обвинительным заключением поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. уголовное дело по обвинению Гончарова С.В. и Иньяковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и адрес в порядке ст.237 УПК РФ для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и адрес Бутов Н.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным, полагая, что приведенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что роли каждого из участников преступной группы, в том числе неустановленных лиц, подробно приведены в обвинительном заключении, как при описании общего умысла соучастников, так и при изложении конкретных обстоятельств дела. Считает, что вывод суда об отсутствии в обвинении сведений относительно общих сумм движения денежных средств по счетам приисканных организаций и отсутствие конкретных сумм преступного дохода по каждой из операций, совершение которых вменяется соучастникам, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору либо являться препятствием для объективного рассмотрения его судом, поскольку при квалификации действий обвиняемых величина указанных судом числовых значений не влияет на степень или характер общественной опасности инкриминируемого деяния и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Общая сумма преступного дохода была установлена в ходе предварительного расследования в результате проведения соответствующего экспертного исследования. Также, по мнению автора представления, отсутствуют какие-либо противоречия в части места совершения преступления. Исходя из приведенных доводов, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как и нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, заместитель прокурора просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Антипов А.Ф, осуществляющий защиту Иньяковой И.В, считает, что органом следствия допущены нарушения, выразившиеся в неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно ст.73 УПК РФ. Предъявленное Иньяковой И.В. обвинение не конкретизировано, отсутствуют сведения о конкретных суммах преступного дохода по каждой банковской операции, имеются противоречия относительно места совершения преступления. Кроме того, в обвинительном акте приведены многочисленные документы по 26 фирмам, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров различных лиц, однако, свою позицию относительно данных документов, являются ли они доказательствами и каких именно обстоятельств, орган следствия не озвучил. Исходя из приведенных доводов, автор возражений считает, что апелляционное представление не соответствует требованиям закону и подлежит отклонению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Николаев С.О, действующий в защиту Гончарова С.В, считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что следователем были допущены нарушения требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, которые не устранимы в судебном производстве и исключают возможность вынесения решения. В частности, в постановлении о предъявлении обвинения Гончарову С.В. и в обвинительном заключении не описано событие преступления, не указаны место, время, способ совершения, отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления незаконной банковской деятельности, а именно, об обналичивании денежных средств. Кроме того, как отмечает адвокат, определение времени совершения преступления, вменяемого Гончарову С.В, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отличаются друг от друга. С учетом изложенных в возражениях доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить постановление Симоновского районного суда г. Москвы без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинении не раскрыты действия обвиняемых Гончарова С.В. и Иньяковой И.В. при осуществлении конкретной преступной деятельности, не приведены сведения о том, какие конкретно суммы денежных средств и за какой период времени поступили на каждый из расчетных счетов приисканных соучастниками для осуществления преступной деятельности юридических лиц, не приведена общая сумма безналичных денежных средств, а также сведения о сумме полученного преступного дохода от каждой операции отдельно и в целом за весь период преступной деятельности, в том числе о периоде вхождения в состав организованной группы каждого из обвиняемых.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, имеются противоречия относительно времени, места расположения и осуществления деятельности организованной группы, а также допущены нарушения п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены протоколы следственных действий и иные документы без краткого изложения их содержания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Исходя из положений п.п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и их краткое изложение.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, роль Гончарова С.В. и Иньяковой И.В. в составе организованной группы, наименование, реквизиты подконтрольных организаций, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности, размер преступного дохода, полученный членами организованной группы, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание категорию инкриминируемого Гончарову С.В. и Иньяковой И.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную в отношении Гончарова С.В. и Иньяковой И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Гончарова Сергея Владимировича и Иньяковой Инны Владиславовны прокурору Троицкого и адрес в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гончарова Сергея Владимировича и Иньяковой Инны Владиславовны в виде домашнего ареста - оставить без изменения, установить срок домашнего ареста до 01 февраля 2023 г.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.