Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26043/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Бочкарева Константина Евгеньевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на 24 дня, до 8 месяцев 27 суток, до 20 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 октября 2021 года начальником ОД ОМВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

24 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство

24 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Бочкарев К.Е.

24 марта 2022 года Бочкареву К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

25 марта 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

27 октября 2022 года начальник СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возобновил предварительное следствие по делу для производства дополнительного расследования, установилсрок 1 месяц со дня принятия уголовного дела, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

3 ноября 2022 года Бочкареву К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

3 ноября 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

15 ноября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 24 дня, до 8 месяцев 27 суток, до 20 декабря 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 24 дня, до 8 месяцев 27 суток, до 20 декабря 2022 года.

На данное постановление обвиняемым и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио являются предположительными и недоказанными, суд не располагал соответствующими доказательствами, в материале отсутствуют данные о нарушении фио меры пресечения, суд не исходил из презумпции невиновности, что повлекло несоблюдение баланса между интересами следствия и важностью права на свободу личности, суд принял неподтверждённые достоверными сведениями доводы о намерении фио совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, в основу постановления положены лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, просит постановление отменить и изменить меру пресечения;

обвиняемый выражает несогласие с постановлением, суд не учел его доводы об отсутствии особой сложности, не дал им оценки, проигнорировав их, рассмотрев лишь доводы следователя, чем нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон, суд по формальным основаниям отверг доводы и возражения обвиняемого, сославшись на то, что они опровергаются представленными материалами дела, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, Бочкарев К.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, данных о наличии у него определенного рода занятий, постоянного источника дохода не представлено, Бочкареву К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость.

Характер предъявленного обвинения и установленные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, позволили суду сделать вывод о том, что Бочкарев К.Е. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправные действия, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, т.к. риск побега, продолжения противоправной деятельности, вмешательства в производство по делу сохраняется.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

К ходатайству следователя приложены копии материалов уголовного дела, содержащие протоколы допроса потерпевших фио, фио, обвиняемого фио, согласно которым фио показал, что Бочкарев К.Е. угрожал ему убийством, фио показал, что из квартиры его умерших родственников похищено имущество, Бочкарев К.Е. задержан на месте происшествия.

Указанных материалов достаточно для проверки обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым по уголовному делу событиям, оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Выполнение требований ст.217 УПК РФ не завершает производство по делу, в связи с чем необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу как средстве обеспечения производства по делу не отпала.

Особая сложность в расследовании, повлекшая необходимость продления срока расследования и срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, обусловлена производством по делу ряда экспертиз, на что указано следователем в ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бочкарева Константина Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий