Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26047/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника - адвоката Колесникова О.Б.

обвиняемого Балло М.А. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юнусова Д.Я.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Балло М.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Трушиной К.А, решение в отношении которой не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Трушиной К.А. и Балло М.А.

21 сентября 2022 г. Балло задержан в порядке ст. ст. 91и 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 23 сентября 2022 г. Балло по постановлению суда содержится под стражей на срок до 21 ноября 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем органа следствия до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 г.

17 ноября 2022 г. постановлением судьи Дорогомилвоского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Балло продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 г.

В своей апелляционной жалобе защитник Балло адвокат Юнусов Д.Я. возражая против судебного решения, просит его отменить, мотивируя нарушением следствием и судом требований ст. 91 УПК РФ, указывая, что фактически Балло был задержан 20 сентября 2022 г. и только 23 сентября 2022 г. ему судом была избрана мера пресечения, таким образом Балло был подвергнут задержанию более, чем на 48 часов без судебного решения; при задержании Балло не был предоставлен защитник, чем нарушены его права, а также в представленных материалах не имеется доказательств намерений и возможности Балло скрыться при условии наличия у него постоянной регистрации и места жительства в г. Москве, также не нашли своего подтверждения и доводы следствия о возможности Балло оказать воздействие на неустановленного соучастника.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Балло срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить еще целый ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить результаты судебных экспертиз, собрать характеризующий материал и провести иные мероприятия, направленные на собирание и процессуальное закрепление доказательств по делу, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Балло ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Балло обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому материалами дела подтверждается, он нигде не трудоустроен, источника дохода и определенных занятий не имеет.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам личности Балло.

Эти и другие обстоятельства, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Балло обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Балло под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Бвлло под стражей, не допущено. Задержание Балло произведено в строгом соответствии с требованиями ст.91и 92 УПК РФ в отсутствии нарушений прав Балло. Решение суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Балло в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балло М.А. до 21 декабря 2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий