Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Макеевой Н.Л., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гуляковича Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Н.Л., действующей в защиту обвиняемого Гуляковича Е.К., на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым в отношении:
Гуляковича Евгения Константиновича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 года
Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката фиоЛ, обвиняемого Гуляковича Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2022 года уполномоченным должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гуляковича Е.К. и неустановленного лица.
21 июня 2022 года Гулякович Е.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
22 июня 2022 года Зюзинским районным судом адрес в отношении Гуляковича Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 05 месяцев, то есть до 21 ноября 2022 года.
Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Гуляковичу Е.К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Гуляковича Е.К, не изменились, и не отпали.
16 ноября 2022 года постановлением адрес ходатайство следователя удовлетворено, Гуляковичу Е.К. продлена ранее избранная мера пресечения.
Защитник-адвокат Макеева Н.Л. в своей жалобе просит постановление отменить, избрать Гуляковичу Е.К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что при предыдущем продлении меры пресечения в отношении Гуляковича Е.К, следствием приводились те же доводы, за период нахождения его под стражей до 21 сентября 2022 года с участием Гуляковича Е.К. было выполнено только одно следственное действие. Защитник отмечает, что следователем в период предварительного следствия грубо нарушены процессуальные права обвиняемого: в частности, следователь уклонялся от предоставления защитнику возможности ознакомления при помощи фотографирования с процессуальными документами с участием Гуляковича Е.К, отказался принимать ходатайства обвиняемого, являлся в следственный изолятор для проведения следственных действий с Гуляковичем Е.К. в отсутствие защитника, отказал в предоставлении звонков и свиданий обвиняемого с родственниками, кроме того, следствие незаконно систематически воздействует на Гуляковича Е.К... При этом в постановление суда не приведено каких-либо данных о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать производству по делу, а следствие не может обеспечить выполнение требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому, находящемуся в изоляторе. Просит учитывать, что по делу допущена волокита, сам же Гулякович Е.К. с начала предварительного следствия, не чинил каких-либо препятствий в расследовании уголовного дела, написал ходатайство следователю о заключении с ним досудебного соглашения, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в адрес, на иждивении у него находятся малолетняя дочь, престарелая бабушка, Гулякович Е.К. является самозанятым.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуляковича Е.К.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гулякович Е.К, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении Гуляковича Е.К, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности Гуляковича Е.К. к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данные о личности Гуляковича Е.К. были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания Гуляковичу Е.К, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам защиты, с учетом объема проведенных следственны
