Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26064/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Падарова И.Ю., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого Падарова И.Ю.

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Падарова Игоря Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ,... зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, г. фио, микрорайон Купавна, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 тс.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, с ранее установленными запретами, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Падарова И.Ю, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 16 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Балашова, Гантановой, Сенчука и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 декабря 2022 года.

фио по подозрению в совершении данного преступления задержан 16 сентября 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 17 сентября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь ГСУ СК России по адрес Рубан обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 15 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов продлен до 16 декабря 2022 года, всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения чем домашний арест.

Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены положения уголовно - процессуального закона и не учтены правовые позиции ВС РФ, регламентирующие вопросы применения и продления сроков действия мер пресечения, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать расследованию. Никого из участников по делу кроме Сенчука он не знает, оказывать давление не намерен, скрываться не собирается, загранпаспорта не имеет.

Доводы следователя надуманы, ничем не подтверждаются. Суд не учел, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которых он лишен возможности содержать материально, находясь под домашним арестом.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Падарова Игоря Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: