Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26066/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Югаса Д.М, его защитника - адвоката Агапова Ю.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кудиярова К.В, его защитника - адвоката Тепляковой Л.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора Львовой М.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Кудиярова Кирилла Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, ул. адрес, фактически проживающего: адрес, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей, мера пресечения изменена на домашний арест с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, на срок до 21 февраля 2023 года, Югаса Дмитрия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, СНТ "Москвич", участок 21, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей, мера пресечения изменена на домашний арест с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, на срок до 21 февраля 2023 года, Этим же постановлением изменена мера пресечения на домашний арест в отношении фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Югаса Д.М, его защитника - адвоката Агапова Ю.Н, обвиняемого Кудиярова К.В, его защитника - адвоката Теплякову Л.Ю, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство соединен ряд уголовных дела.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года.

06 марта 2022 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юга, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 марта 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

22 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейм продлен до 08 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио, фио на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Постановлением суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей отказано, мера пресечения в отношении фио и фио изменена на домашний арест, срок которого установлен до 21 февраля 2023 года.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора фио просит постановление об изменении меры пресечения в отношении фио и фио отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящее время не утратили своей актуальности. фио и фио, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, в том числе в соучастии с неустановленными лицами, а также Аврамцом, который скрылся от органов следствия. Свидетелями и обвиняемыми по делу являются лица, которые ранее знакомы фио и фио, а также находились в служебной от них зависимости. фио и фио имеют значительное количество дорогостоящего недвижимого имущества, которым они могут воспользоваться в целях подкупа свидетелей и потерпевшего, а также для того, чтобы покинуть на длительное время постоянное место жительства.

Также, фио, узнав о задержании других лиц, предпринял попытку скрыться, был задержан в ходе оперативно - розыскных мероприятий. фио пытался противодействовать обыску, перестал противодействовать только после принудительного вскрытия жилого помещения. Кроме того в ходе расследования получены сведения о возможной причастности фио к правонарушениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.213, 112 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых к вменяемым каждому из них деяниям, что было надлежащим образом проверено судом первой инстанции. Задержание... фио и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемых фио и фио и предъявления им обвинения не нарушен.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым на домашний арест.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, при этом принял во внимание как тяжесть предъявленного им обвинения, так и данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства на адрес и адрес, родственников на иждивении, положительно характеризуются, а также отсутствие сведений, реально подтверждающих желание обвиняемых уйти от уголовной ответственности, оказание ими давления на участников уголовного судопроизводства, проведение расследования на протяжении длительного времени и выполнение основных следственных действий по делу, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретным обвиняемым на данном этапе производства по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления фио и фио от следователя не скрывались.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, является немотивированным и не может являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. А обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе с соблюдением вышеуказанных положений.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения. Ссылка на привлечение фио к уголовной ответственности по ст.ст.213, 112 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная судимость погашена, в связи с чем каких - либо правовых последствий не влечет. Доводы о возможной причастности фио к незаконному обороту наркотических средств никак не обоснованы документально. Протокол дополнительного допроса обвиняемого фио, представленный в суд апелляционной инстанции сам по себе также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не содержит достоверных и неопровержимых сведений о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты представлен ответ из ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, согласно которому фио возложенных на него запретов и ограничений не нарушал. Кроме того защитой также представлены разрешения следователя на посещение Кудияровым ФКУ СИЗО 4 и медицинской организации с самостоятельным обеспечением явки, что само по себе также свидетельствует о фактическом отсутствии со стороны следствия опасений о возможном нарушении фио запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно принято решение об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ запретов при осуществлении за обвиняемыми контроля соответствующим органом.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Кудиярова Кирилла Владимировича и Югаса Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: