Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Шеховцова Д.В., защитника - адвоката Гнездиловой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гнездиловой В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым

Шеховцову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого Шеховцова Д.В. и его защитника - адвоката Гнездиловой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шеховцова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Шеховцова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Шеховцова Д.В. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз в период предварительного следствия срок был продлен 03 марта 2022 года до 09 июня 2022 года.

06 июня 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания подсудимого в порядке ст. 255 УКПК РФ под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Шеховцова Д.В. под стражей на 03 месяца, то есть до 26 февраля 2023 года.

На указанное постановление защитником Гнездиловой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выражает несогласие с тем, что судом было проигнорировано мотивированное ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Шеховцова Д.В. меры пресечения на домашний арест, которая также не позволит подсудимому воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что данная мера пресечения позволит ее подзащитному заботиться о своем ребенке. Указывает, что суду были предоставлены сведения о наличии у супруги подсудимого жилого помещения в г. Москве и источнике дохода у фио Просит учесть, что ее подзащитный не намерен скрываться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шеховцова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Шеховцова Д.В, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Шеховцова Д.В. меры пресечения на домашний арест было рассмотрено по существу судом первой инстанции, в его удовлетворении судом было отказано с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Шеховцова Д.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, принимая во внимание, что основанием для избрания оспариваемой меры пресечения в том числе явилось то, что Шеховцов Д.В. скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также правоохранительными органами по месту жительства Шеховцова Д.В. был обнаружен поддельный паспорт гражданина иностранного государства с фотографией Шеховцова Д.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый может вновь скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Шеховцова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова