Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26093/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Ушаковой Т.В, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Ушаковой Т.В, потерпевшего фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, которым

Догару Даниил Викторович паспортные данные, гражданин Российской Федерации и адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, сроком на 3 года; с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного фио, выступление адвоката Ушаковой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в том, что 21 апреля 2020 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ, и в районе адрес в адрес, совершил наезд на металлический брус дорожного ограждения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажира, находящегося в его автомобиле.

В судебном заседании фио признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении фио постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

С приговором не согласились осужденный фио, адвокат защитник Ушакова Т.В, потерпевший Шарипов А.М. и принесли апелляционные жалобы.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает, что при его постановлении не учтены или учтены не в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал подробные правдивые и полные показания, извинился перед потерпевшим, добровольно возместил причинённый вред, примирился с потерпевшим, на учётах не состоит, страдает детским аутизмом, шизотипическим расстройством личности, смешанным расстройством личности, в ДТП получил тяжкий вред здоровью, проходит обследование и реабилитацию, проживает с родителями, обслуживать себя не может, трудоустроиться не может, является гражданином Молдовы, на территории которой не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, характеризуется положительно, что не установлено и не учтено органами следствия и судом, не учтено время нахождения в психиатрическом стационаре при прохождении экспертизы, просит отменить приговор, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его от ответственности в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить приговор и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ;

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Т.В. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также ввиду существенного нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что судом признан смягчающим ряд обстоятельств, однако часть обстоятельств не учтена в полной мере - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, правдивых полных показаний, чистосердечное раскаяние, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических соматических и психических заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, состояние здоровья бабушки, имеющей инвалидность, за которой фио осуществлял уход. Также защитник полагает, что положительные характеристики и совокупность приведенных обстоятельств должна быть признана исключительной.

По мнению адвоката следует учесть, что 1 апреля 2022 года потерпевшему возмещен вред, что неосторожное преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не мотивированы в приговоре, судом не зачтено в срок наказания время нахождения фио в психиатрическом стационаре.

Адвокат также обращает внимание на двойное гражданство фио, отсутствие на него характеристик из адрес, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением закона. Судом не исследованы данные о личности осужденного в полном объеме, между тем, эти данные могли бы повлиять на факт признания фио нуждающимся в применении мер медицинского характера и стать основанием для его освобождения от наказания. Ссылается на то, что в адрес аутизм является самостоятельным психиатрическим диагнозом, а изложенное является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор изменить, признать указанные в жалобе обстоятельства смягчающими, а их совокупность исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст.73 УК РФ либо назначить не связанное с лишением свободы наказание, или прекратить уголовное дело и освободить фио от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Шарипов А.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на достигнутое между ним и фио примирение. Указывает, что последний принес ему извинения, но судом не учтено это обстоятельство. Просит учесть, что фио выплатил ему денежную компенсацию причиненного вреда. Сообщает, что осужденный сел за руль исключительно по его просьбе и не может нести столь суровое наказание. Ссылается на то, что фио страдает психическим заболеванием, в результате ДТП получил телесные повреждения, нуждается в лечении и реабилитации, и он, фио, не желает привлекать его к ответственности.

Просит прекратить уголовное дело в отношении фио и освободить его от ответственности за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, а обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям фио дана верная квалификация по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел добровольное возмещение потерпевшему ущерба, но ссылаясь на указанное обстоятельство, как смягчающее наказание, суд допустил опечатку и указал на применение положений п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ, в то время, когда смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Указанную неточность следует устранить, и приговор в этой части изменить.

Суд справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не установилпричин для условного осуждения.

Суд правильно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступные действия фио были очевидными, и преступление было раскрыто сразу же после его совершения.

Между тем, в приговоре имеется неясность при оценке судом сведений, связанных с возмещением ущерба потерпевшему. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, суд указал в приговоре "на попытку возмещения материального ущерба потерпевшему". Приходя к такому выводу, суд не учел, что в ходе судебного заседания были исследованы кассовые чеки о погашении ущерба потерпевшему (т.2 л.д.122, 124), а также принесение ему извинений и заявления самого потерпевшего, что фио возместил ему причиненный преступлением ущерб в сумме сумма.

Назначая минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому осужден фио, суд также указал в приговоре, что для применения ст.64 УК РФ, позволяющей выйти за низшие пределы санкции, нет исключительных обстоятельств, требуемых для принятия подобного рода решения.

С этим выводом нельзя согласиться.

Наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, которые имеет ввиду ст.64 УК РФ в качестве условия для возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного законом за совершенное им преступление, определяется исходя не из общей характеристики степени общественной опасности деяния, в частности, нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а с учетом конкретных обстоятельств, специфичных для данного дела и являющихся в каждом конкретном случае предметом индивидуальной оценки.

По настоящему делу установлено, что осужденный фио на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется и не судим. Потерпевший фио был инициатором поездки и попросил фио помочь ему отвести продукты парализованному дедушке. Помимо этого, осужденный признал вину в содеянном, совершил преступление впервые, и как указано в приговоре, вследствие случайного стечения обстоятельств. Виновный и члены его семьи имеют болезненное состояние здоровья. фио возместил причиненный преступлением вред в размере сумма.

Учитывая все эти обстоятельства и отсутствие у потерпевшего претензий по поводу возмещения ему вреда, причиненного преступлением, в совокупности с данными о личности осужденного, который молод, до совершения преступления характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания, чтобы в соответствии со ст.64 УК РФ применить к виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что фио страдает психическим заболеванием, в силу которого подлежит освобождению от уголовной ответственности. Утверждая о наличии такого заболевания, адвокат ссылается на то, что фио является гражданином адрес, на территории которой проходил лечение, и где имеющееся у него заболевание является самостоятельным диагнозом в психиатрии.

Между тем, судом установлено, что фио имеет двойное гражданство и является также гражданином Российской Федерации, родился и проживает в адрес. В отношении фио проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не выявившая у фио хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у фио не выявлено признаков временного психического расстройства. При этом в распоряжение экспертов были предоставлены как медицинские документы, так и непосредственно сам Догару Д.В. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что водительское удостоверение, подтверждающее право управлять транспортными средствами, получено фио на адрес, что также подтверждает правильность выводов суда о достоверности заключения экспертов и вменяемости осужденного.

Совокупность приведенных обстоятельств опровергает утверждения адвоката о том, что судом первой инстанции не принято мер для установления в полном объеме данных о личности фио, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Признаются необоснованными доводы защиты, что суд неполно исследовал личность фио, поскольку не истребовал на него характеристики из адрес. Как следует из приговора, суд учел только положительные характеристики, представленные на осужденного, и в данном случае отсутствие в деле характеристик на фио из адрес, не может повлиять на правильность выводов суда при оценке его личности. Вменяемость фио также не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, исходя из заключений экспертов и адекватного обстановке поведения осужденного в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что суд неправильно сформулировал вид дополнительного наказания, назначенного осужденному. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно назначил фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако указал, что эта деятельность связана с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами. Поэтому в данной части приговор также подлежит уточнению в соответствии с приведенными выше разъяснениями.

Потерпевшим Шариповым А.М. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ним и осужденным. В суде первой инстанции потерпевшим подобное ходатайство не заявлялось, в суд апелляционной инстанции потерпевший не явился. Учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции изменил фио меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с 1 декабря 2022 года.

В этом случае время содержания осужденного фио под стражей с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу 21 декабря 2022 года следует зачесть в срок отбывания наказания, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, согласно части 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время предварительного содержания принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ приговор также должен содержать решение о зачете предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно сообщению ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио, фио находился в указанном учреждении на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе с 27 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года.

Указанный период также подлежит зачету согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в отношении фио изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- срок назначенного осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы, с лишением фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденного фио направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 21 декабря 2022 года.

В срок отбытия наказания зачесть время принудительного нахождения осужденного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 27 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, а также время его предварительного содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до 21 декабря 2022 года, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий