Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26094/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 2 августа 2022 года в отношении

Мельникова...

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в дальнейшем в одно производство соединено 42 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N...

13 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мельников В.В, которому в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 30 мая 2022 года Нагатинским районным судом адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

21 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника КМУ на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 28 июня 2022 года обвиняемому срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 17 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Мельников В.В, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Отмечает, что в отношении ее подзащитного возбуждено 8 уголовных дел, соединенных в одно производство, а не как указано в постановлении суда - 42 дела.

При этом потерпевшей признана лишь фио, которой Мельников В.В. был намерен возместить ущерб, для чего сторона защиты просила перерыв в судебном заседании. Полагает, что суд неправомерно отказался объявлять перерыв, сославшись на то, что возмещение потерпевшей имущественного ущерба не относится к рассматриваемому вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Судом не дана оценка доводом стороны защиты о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что содеянное Мельниковым В.В. отвечает всем условиях признания указанных преступлений совершенными в сфере предпринимательской деятельности, сам Мельников В.В. является предпринимателем, является учредителем ООО "Санаторий".

Указывает, что основания, которыми руководствовался суд при избрании Мельникову В.В. меры пресечения, отпали и изменились. Мельников В.В. готов возместить причиненный имущественный ущерб.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался главным образом тяжестью предъявленного обвинения.

Считает, что по делу допущена волокита, следствие организовано не эффективно. Обращает внимание на его положительные характеристики. В связи с вышеизложенным, считает, что в отношении её подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и считает его законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Само обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и принято оно в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения суд учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и не установилобстоятельств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, а также не нашел доказательств тому, что изменились основания, учтенные при ее избрании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и денежный залог, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с законом суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются все данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Нельзя согласиться с доводами адвоката, что в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ему инкриминируется деяние в сфере предпринимательской деятельности. Согласно предъявленного фио обвинения, он работал в ООО "Санаторий" в должности генерального директора, однако свое должностное положение он использовал с целью обмана фио и под предлогом предоставления услуг по бронированию путевки в ООО "Санаторий им. фио", к которому не имел никакого отношения, совместно с другими лицами похитил у нее денежные средства.

Инкриминируемые фио действия нельзя назвать коммерческой деятельностью.

Суд также проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Из представленных материалов следует, что дело имеет большой объем, и в одном производстве соединено 42 дела, о чем свидетельствуют постановления о соединении уголовных дел, и их расследование требует дополнительных временных затрат.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом тяжести и характера обвинения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Желание фио возместить ущерб потерпевшей стороне, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данный конкретный момент не являются основанием для освобождения его из-под стражи.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мельников В.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий