Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26096/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17279 и ордер N 395 от 30 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хуснутдинова Айрата Раисовича,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2022 года Хуснутдинов А.Р. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25 января 2023 года.

2 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда в удовлетворение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит в представлении положения ст.ст.97, 99 УПК РФ и указывает на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, не имеет регистрации на территории адрес и адрес, совершил преступление корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода и полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не гарантирует его надлежащего поведения и достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Считает, что находясь на свободе фио, может воспрепятствовать производству по делу путем согласования своей позиции с соучастниками преступления, во взаимодействии с которыми уничтожит доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом повлияет на установление обстоятельств преступления. Просит отменить постановление и избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, принимая решение об отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио, суд в постановлении суд указал, что обвиняемому инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, при этом, несмотря на то, что за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится, следователем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения, из предусмотренных ст.98 УПК РФ, и одновременно возможность применения иной меры пресечения в целях обеспечения уголовного судопроизводства.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о мере пресечения, такое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть как предусмотренные УПК РФ правовые основания для применения меры пресечения, так и фактические данные, на которые ссылается следователь в ходатайстве, дать им оценку и вынести мотивированное постановление.

С учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, ввиду отмены постановления суда с направлением материалов на новое рассмотрение, доводы апелляционного представления о наличии оснований для избрания обвиняемому Хуснутдинову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хуснутдинова Айрата Раисовича, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий