Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26098/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого МАМАДАЛИЕВА Э.Т., его защитника - адвоката ЕРМАКОВОЙ С.А., представившей удостоверение N** года, и переводчика И. В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мамадалиева Э.Т. - адвоката Ермаковой С.А. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года, которым МАМАДАЛИЕВУ Э.Т., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 03 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мамадалиева Э.Т. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамадалиев Э.Т. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконным сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 03 августа 2022 года следователем 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мамадалиева Э.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мамадалиев Э.Т. был задержан 03 августа 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 04 августа 2022 года Мамадалиеву Э.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а 05 августа 2022 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 03 октября 2022 года. Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года срок содержания Мамадалиева Э.Т. под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до 03 ноября 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мамадалиев Э.Т, неоднократно продлевался, последний раз - 25 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Б. П.Е. до 5 месяцев, то есть до 03 января 2023 года.

Следователь 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Р. З.С. с согласия заместителя начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Б. С.И. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Мамадалиеву Э.Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 03 января 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 02 ноября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Мамадалиева Э.Т. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 03 января 2023 года.

Защитником обвиняемого Мамадалиева Э.Т. - адвокатом Ермаковой С.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Ермакова С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мамадалиеву Э.Т. срока содержания под стражей, на то, что суд продлил Мамадалиеву Э.Т. срок содержания под стражей исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии эффективности и объективности расследования уголовного дела, в связи с чем не были исследованы важные обстоятельства деятельности соучастников Мамадалиева Э.Т, и на отсутствие доказательств правильности квалификации действий Мамадалиева Э.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мамадалиев Э.Т. и его защитник - адвокат Ермакова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Мамадалиеву Э.Т. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Мамадалиеву Э.Т. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Мамадалиеву Э.Т. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Мамадалиева Э.Т. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Мамадалиев Э.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Мамадалиев Э.Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мамадалиеву Э.Т. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Мамадалиева Э.Т. Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Мамадалиева Э.Т. временного места жительства на территории Московского региона, его семейное положение и отсутствие у него судимостей, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Мамадалиеву Э.Т. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Мамадалиева Э.Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Мамадалиева Э.Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мамадалиева Э.Т. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Мамадалиеву Э.Т, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства в г.Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств, который не отрицался Мамадалиевым Э.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамадалиева Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просьбы об изменении Мамадалиеву Э.Т. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Мамадалиев Э.Т. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Мамадалиев Э.Т. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (ознакомить Мамадалиева Э.Т. с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Мамадалиева Э.Т. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мамадалиев Э.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мамадалиев Э.Т, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Мамадалиеву Э.Т. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Мамадалиев Э.Т. ранее не судим и до его задержания имел возможность проживать в г.Москве, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Мамадалиева Э.Т. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд продлил Мамадалиеву Э.Т. срок содержания под стражей исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Мамадалиева Э.Т. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правильности квалификации действий Мамадалиева Э.Т, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Мамадалиева Э.Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года, которым МАМАДАЛИЕВУ Э.Т, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 03 января 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную

жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова