Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26101/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Буракова Д.П, его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой Э.Р. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Буракова Д.П, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес,.., женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего менеджером по продажам в агентстве недвижимости "Тренд-Новострой", со среднем профессиональным образованием, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "л" ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 04 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Анпилогову Р.Н. и обвиняемого Буракова Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 ноября 2003 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "ж", "л" ч.2 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио 09 ноября 2003 года в лесополосе вблизи... по адрес в адрес с множественными колото-резанными ранениями тела.

В ходе расследования в одном производстве соединено 7 уголовных дел о совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в том числе экстремисткой направленности, членами организованной группы и банды созданной и руководимой Воеводиным A.M.

Срок предварительного следствия продлен 09 сентября 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 42 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2023 года.

16 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "л" ч.2 ст.105 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Бураков Д.П.

16 ноября 2022 года Буракову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "л" ч.2 ст.105 УК РФ

Следователь с согласия руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Буракова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Бураков Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также лично или посредством действий других соучастников преступлений угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Буракова Д.П. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 04 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Буракова Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р, действующая в защиту обвиняемого Буракова Д.П, не соглашается с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы законодательства и правовую позицию Конституционного суда РФ отмечает, что вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения в отношении Буракова Д.П. судом рассматривался с формальной стороны, а доводам, обосновывающим ходатайство стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, мотивированной оценки дано не было. Считает, что доводы органов предварительного расследования направленные против освобождения обвиняемого, являются общими и абстрактными и не подтверждающимися объективными данными. Полагает, что довод органа предварительно следствия о наличии оснований полагать, что Бураков Д.П. скроется от суда, равно как и аналогичный вывод суда, в постановлении не мотивирован и не раскрыт. Отмечает, что приведенные в качестве обоснования избрания меры пресечения доводы, не подтверждены допустимой совокупностью доказательств и носят абстрактный характер. Полагает, что суд не мотивировал свою позицию в части невозможности избрания более мягкой меры пресечения ее подзащитному, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности Буракова Д.П, который социально устойчив, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство на территории адрес, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем семьи и имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы изменить, избрать в отношении Буракова Д.П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: домашний арест или запрет определенных действий по адресу: адрес,...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Буракова Д.П. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Бураков Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Буракова Д.П. к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Буракова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Буракова Д.П, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Буракова Д.П. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Буракову Д.П. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учёл, что Бураков Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Буракова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Буракова Д.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Буракову Д.П. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Буракова Д.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев