Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника-адвоката Лавровой Ю.В. в защиту подсудимого Фирстова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Фирстова а.п, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., проживающего по адресу:.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Мера пресечения Фирстову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника-адвоката Лавровой Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фирстов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Фирстова поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным постановлением 15 августа 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного постановления, которые лишают возможность суд принять окончательное решение по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что неявка Фирстова в судебное заседание свидетельствует о том, что обвиняемый скрылся от суда, а не о недостоверности приведенных в обвинительном постановлении данных о месте нахождения обвиняемого, что противоречит выводам суда. Ссылается на то, что Фирстов в период расследования уголовного дела являлся на все следственные действия, копию обвинительного постановления Фирстов получил лично. Полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Фирстова на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что фактическое место нахождение Фирствова органом предварительного расследования и прокурором не установлено, поскольку Фирстов в судебные заседания, назначенные 14, сентября 2022 года, 10 октября 2022 года 1 и 11 ноября 2022 года не явился, об уважительности причин неявки суде не сообщил. Из рапортов судебных приставов следует, что место нахождения Фиростова неизвестно, по указанным адресам его регистрации и проживания он не проживает.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, в нем указан адрес регистрации Фирстова: Московская область, г. Кашира, д. Пенье, ул. 1 мая, д.1, который зафиксирован в паспорте (т. 1 л.д. 156-157) и адрес его фактического проживания: г. Москва, 5-я улица Соколиной горы, д.19, кв. 24. Данные адреса так же указаны в приложенном к обвинительному постановлению в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Эти же адреса регистрации и фактического места жительства Фирстова указаны в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия 16 июля 2022 года в отношении подозреваемого Фирстова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д.19, кв. 42 (т.1 л.д. 78-80), которую он не нарушал, являясь на допросы по вызовам дознавателя.

29 июля 2022 года Фирстовым лично получена копия обвинительного постановления (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, на момент составления обвинительного постановления и поступления уголовного дела в суд, сведения о том, что Фирстов по указанным в обвинительном постановлении адресам не проживал, отсутствовали.

Из рапортов судебных приставов, составленных по выполнении постановлений суда о приводах Фирстова следует, что по адресам указанным в обвинительном заключении дверь никто не открывает, со слов соседей им неизвестно кто именно проживает по данным адресам.

При этом, каких либо сведений о том, проживает или нет Фирстов по указанным адресам, в материалах дела нет.

Отсутствие подсудимого Фирстова по указанным в обвинительном заключении адресам и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Эти обстоятельства является подтверждением того, что обвиняемый Фирстов, не содержащийся под стражей, скрылся от суда после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая, что неявка Фирстова в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного постановления с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что органом предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение Фирстова и возвращении уголовного дела в отношении него прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Фирстова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 237, 238 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Фирстова а.п. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий