Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26123/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката Живовой Т.Г, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Лопатина... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на три месяца, до 30 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2022 года, рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Савеловского районного суда адрес мера пресечения Лопатину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость содержания подсудимого под стражей. Обращает внимание, что Лопатин А.В. проживает с семьей, имеет регистрацию на адрес.., ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК.., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Лопатин А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Лопатину А.В. деяний, его личностью дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Лопатину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность подсудимого исследованы надлежащим образом, учтены положения ст. 99 УПК...

Вместе с тем, указанные сведения о личности фио сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Наличие оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Лопатину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК.., не имеется.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК...

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Лопатина... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.