Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Усова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Суховского Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лезниковой В.В. и обвиняемого Суховского Д.А. с дополнениями на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении

Суховского.., паспортные данные, г.., проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Суховского Д.А, адвоката Усова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2022 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 11 октября 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

27 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Суховский Д.А.

29 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Суховского Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

01 июля 2022 года Суховскому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Суховскому Д.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Суховского Д.А. срока содержания под стражей.

18 октября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Суховскому Д.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лезникова В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным, в то время как Суховский Д.А. пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Предположения о том, что Суховский Д.А. имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Суховский Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. Указывает, что судом не было проверено, имеются ли основания для изменения ему меры пресечения, лишь формально указал, что таких оснований не имеется. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что место совершения преступления находится на территории адрес и никак не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, а в силу положений Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дело тем судом к подсудности которого оно отнесено. Автор жалобы отмечает, что судом формально было рассмотрено ходатайство следователя, не было прений сторон, ему не было предоставлено последнее слово, не исследовались и не оглашались письменные материалы дела, чем было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. Указывает, что он имеет регистрацию в г. Москве, его личность установлена, скрываться не намерен, в связи с чем, оснований для его содержания под стражей не имеется, наоборот, имеются все основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Обвиняемый полагает, что наличие непогашенной судимости не может являться основанием для избрания ему исключительной меры пресечения, а все доводы следствия ничем не подтверждены и являются голословными, в то время как он является коренным жителем Москвы, имеет место регистрации, ни от кого не скрывался, в том числе, от правоохранительных органов, признал свою вину, изъявил желание сотрудничать со следствием, занимался предпринимательской и экономической деятельностью. На основании изложенного, обвиняемый полагает, что в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в связи с изменением оснований и обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Суховского Д.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Суховскому Д.А. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который.., в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Суховского Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Суховского Д.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Суховского Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Суховскому Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Суховского... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина